РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года город Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при ведении протокола помощником Зотиной Е.В., рассмотрев исковое заявление Изотовой Марии Валерьевны к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Изотовой Людмиле Петровне о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права на однократную бесплатную приватизацию,
УСТАНОВИЛ:
Изотова Л.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Изотовой Людмиле Петровне о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права на однократную бесплатную приватизацию.
В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между Администрацией Миасского городского округа Челябинской области и Изотовой Л.П. был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность (приватизации) серии НОМЕР НОМЕР по адресу: АДРЕС. Данный договор содержит пункт о том, что Изотова Л.П. действует от имени семьи, материалы дела содержат доверенность от имени Изотовой Л.П. от ДАТА, однако заявление НОМЕР подано Изотовой Л.П. ДАТА. Ссылается, что на момент подачи Изотовой Л.П. заявления истец членом ее семьи не являлась, намерения участвовать в приватизации не имела, поскольку с ДАТА истец была снята с регистрационного учета в указанном жилом помещении, в связи с выездом на постоянное место жительство в АДРЕС. Ссылается, что ответчик Изотова Л.П. путем обмана указала истцу прислать доверенность с точным сообщенным ей текстом. Указывает, что после получения квартиры в собственность, ответчик распорядилась ей, при этом денежных средств от продажи квартиры истцу не передала. Полагает, что она была обманута ответчиком, не могла предположить, что будет нарушено ее право на дальнейшее участие в приватизации.
Представитель истца Изотовой М.В. - Кудашкина Е.В., в судебном заседании поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивала на удовлетворении искового заявления.
Истец Изотова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом.
Ответчик Изотова Л.П. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил письменное мнение, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера НОМЕР, Изотовой Л.П. на состав семьи из нее и проживающих с ней трех членов семьи с учетом дочери Марии предоставлена трехкомнатная квартира НОМЕР общей площадью ..., находящаяся по адресу: АДРЕС.
ДАТА Изотовой М.В. выдана нотариально заверенная доверенность на имя Изотовой Л.П., содержащая полномочия на представление интересов по всем вопросам, связанным с приватизацией в общую долевую собственность (одна вторая часть) занимаемой ей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в том числе с предоставлением права на подписание договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок связанных к ним (л.д. 64-65).
ДАТА между Муниципальным образованием - город Миасс от имени которого выступила Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования г. Миасс» в лице заместителя главы города – председателя комитета – ФИО4 и Изотовой Л.П. заключен договор передачи квартиры по указанному выше адресу в собственность Изотовой Л.П. и Изотовой М.В. (л.д. 59).
В последующем ДАТА Изотова Л.П., действуя от себя лично и от Изотовой М.В. по договору купли-продажи продала указанную квартиру своей дочери ФИО5 по цене 400 000 руб.
Государственная регистрация сделки произведена ДАТА.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Как видно из материалов дела, доверенностью от ДАТА Изотова М.В. дала полномочия Изотовой Л.П. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
Указанная доверенность была удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрирована в реестре за НОМЕР (л.д. 64-65).
Обращаясь в суд с иском, Изотова М.В. ссылалась на то, что была введена в заблуждение относительно подписываемого документа, в связи с чем она была лишена возможности осознавать последствия дачи согласия на приватизацию, а также об обстоятельствах, влекущих нарушение ее прав.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Изотовой М.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.
Между тем требований о признании недействительной доверенности от ДАТА Изотовой М.В. заявлено не было.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также исходя из того, что данная ДАТА доверенность, дающая полномочия Изотовой Л.П. действовать от имени истца по всем вопросам, связанным с приватизацией общую долевую собственность занимаемой ей квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, стороной истца не оспорена, требования о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серии НОМЕР НОМЕР от ДАТА недействительным в части включения Изотовой Марии Валерьевны в число собственников квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в части недействительным, не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки, в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Изотовой Марии Валерьевны на долю в квартире, признании права на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Изотовой Марии Валерьевны к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Изотовой Людмиле Петровне о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серии НОМЕР НОМЕР от ДАТА недействительным в части включения Изотовой Марии Валерьевны в число собственников квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, применении последствий недействительности сделки, в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Изотовой Марии Валерьевны на долю в квартире, признании права на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения на территории Российской Федерации, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2026 года