РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.
при секретаре Патраковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Хлуднева А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 14 444 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА. между ООО МФК «Мани Мен» и Хлудневым А.Н. был заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 6 280 руб. под 548,57% годовых, сроком до ДАТА и на условиях определенных договором займа. Ответчик по договору займа не производил платежи в погашении займа и процентов по нему. ДАТА между ООО «ЦДУ Инвест» и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, согласно которому, право требования задолженности было уступлено ООО «ЦДУ Инвест», в том числе и с Хлуднева А.Н. Как следует из иска, обязательства, принятые на себя должником, нарушены, ДАТА Хлуднев А.Н. умер. Вопрос о погашении задолженности наследниками до настоящего времени не урегулирован.
Протокольным определением суда от 06 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хлуднева Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хлуднева К.А., Хлуднев Н.З.
Протокольным определением суда от 27.07.2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества).
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Хлуднева Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хлуднева К.А., Хлуднев Н.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО МФК «Мани Мен» и Хлудневым А.Н. был заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 6 280 руб. под 548,57% годовых, сроком до 12.06.2025 г. и на условиях определенных договором займа (л.д.26-32).
Согласно п. 4 договора займа проценты начисляются на сумму первоначального займа с даты предоставления клиенту соответствующих сумм и по дату их фактического возврата Обществу.
Согласно п. 14 договора займа заемщик выразил согласие с общими условиями договора займа.
Как следует из п.12 индивидуальных условий договора займа, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Общество также вправе в случае просрочки Клиентом срока возврата займа потребовать от Клиента уплаты пени в размере 20% годовых от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата займа, установленного в п. 2 настоящих Индивидуальных условий.
Факт заключения договора и передача Хлудневу А.Н. денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской коммуникации с клиентом Хлудневым А.Н. по договору займа НОМЕР и сторонами не оспаривается.
Кроме того, как следует из ответов на запросы суда, телефонный номер, с которого была отправлена заявка на заключение договора, а также последующие подтверждения, принадлежит Хлудневу А.Н. (л.д.75).
Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.
Задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА составляет 14 444 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга 6 280 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 7 736,96 руб., пени – 427,04 руб..
Представленный расчет истца задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке коммуникации с клиентом Хлудневым А.Н. по договору займа. Указанный расчет процентов соответствует положениям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей в день заключения договора займа). Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
ДАТА заемщик Хлуднев А.Н. умер (л.д.62).
Согласно сведений, предоставленных Нотариальной палатой Челябинской области после смерти Хлуднева А.Н. наследственное дело не заводилось, никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался, наследники, фактически принявшие наследство, не установлены.
По состоянию на ДАТА на имя Хлуднева А.Н. имеется действующий открытый счет в ПАО «Сбербанк» НОМЕР, на котором имеется остаток денежных средств в сумме 100 руб. (л.д.69).
Согласно предоставленным по запросу суда сведениям из ГИБДД, на момент смерти транспортных средств, принадлежащих Хлудневу А.Н. не установлено.
Как следует из ответа Управления Росреестра по Челябинской области, объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности, у последнего отсутствовали.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В силу п.п. 1,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу пп.1, 3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Положениями пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац 3 пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.
Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 1162).
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 819, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства, возникшие у наследодателя Волосникова С.Г. перед банком, перешли к наследникам должника в полном объеме, поскольку наследники наследственное имущество не приняли, то оно является выморочным и надлежащим ответчиком является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в связи с чем, на последнем лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку после смерти Хлуднева А.Н. никто из наследников не принял наследство по закону либо по завещанию, имущество в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя, является выморочным, то оно в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, которое и является надлежащим ответчиком в рамках разрешения настоящего спора.
Как было указано выше, на дату смерти Хлуднева А.Н. находился действующий счет в ПАО «Сбербанк», на котором находились денежные средства в общей сумме 100 руб. Таким образом, ответчик может отвечать по долгам наследодателя только в указанной сумме.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
АО ПКО «ЦДУ», обращаясь в суд с иском, просил взыскать кредитную задолженность за счет наследственного имущества заемщика.
Как установил суд, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем данное имущество является выморочным и в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации оно перешло в собственность Российской Федерации, полномочиями по принятию которого наделены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества прав истца, то основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на данного ответчика в виде уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют. Понесенные АО ПКО «ЦДУ»судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401) в пределах стоимости имущества, оставшегося после смерти Хлуднева А.Н. задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 100 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счету, открытом на имя Хлуднева А.Н. в ПАО «Сбербанк» НОМЕР.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 года.