ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Ш. к Кукушкину О.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Дружинин Ш. обратился в суд с иском к Кукушкину О.А. о взыскании денежных средств в сумме 310000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2026г. по 21.04.2026г. в сумме 7244,66 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму в размере 310000 руб. с 22.04.2026г. по день фактической оплаты основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в размере 73455,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10431 руб.. (л.д.4-8).
В обоснование требований указано, что между Дружининым Ш. и Кукушкиным О.А. был заключен договор подряда НОМЕР от ДАТА, предметом которого было выполнение малярных работ на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС. Сумма аванса, подлежащая оплате составляет 309700 руб. В рамках заключенного договора подряда Кукушкин О.А. получил от Дружинина Ш. аванс в размере 310000 руб.. Не смотря на получение подрядчиком аванса в размере 310000 руб., строительную площадку подрядчик не принял и к выполнению работ по договору подряда не приступил. ДАТА между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение. В рамках дополнительного соглашения подрядчик признал факт неисполнения обязательств по договору подряда, а также признал факт получения им по договору подряда денежных средств в размере 310000 руб. от заказчика и обязался в полном объеме возвратить указанную сумму в течение 7 дней со дня подписания дополнительного соглашения. ДАТА истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик ее не забрал из отделения связи. При указанных обстоятельствах обратился в суд.
Истец Дружинин Ш., представитель истца Богомяков Л.А., ответчик Кукушкин О.А. в суд не явились, извещены.
В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав все материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между Дружининым Ш. и Кукушкиным О.А. был заключен договор подряда НОМЕР от ДАТА, предметом которого было выполнение малярных работ на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС, общая стоимость работ по договору составляет 1032475 руб., аванс составляет 309700 руб. (л.д.15-18).
Факт получения денежной суммы в размере 310000 руб. ответчиком не оспаривался.
ДАТА. между Дружининым Ш. и Кукушкиным О.А. подписано соглашение о расторжении договора подряда НОМЕР от ДАТА, согласно которому Кукушкин О.А. обязался возвратить аванс в размере 310000 руб. (л.д.19).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.405 ГК РФ, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.162 ГК Р, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав материалы дела, в том числе договор подряда НОМЕР от ДАТА и соглашение о расторжении договора подряда НОМЕР от ДАТА, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
ДАТАг. Дружининым Ш. в адрес ответчика Кукушкина О.А. посредством почты России, была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения, содержащая в себе требования о возврате суммы в размере 310000 руб. (л.д.11-12).
Между тем, работы до настоящего времени не выполнены, требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 310000 руб. должна быть возвращена ответчиком истцу.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 310000 руб. с 25.02.2026г. и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА. в сумме 13300,27 руб., начисление которых продолжить с ДАТА. на сумму 310000 руб. (с учетом её уменьшения) по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая вопрос о судебных издержках истца, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 10431 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по удостоверению доверенности размере 3000 руб. (л.д.26).
Из материалов дела следует, что доверенность, выданная истцом ДАТА., предоставляет указанному в ней лицу (Богомякову Л.А.) представлять интересы своего доверителя во всех организациях, в т.ч. судебных учреждениях и не связана с конкретным делом, т.е. доверенность выдана не на конкретное дело (л.д.30).
Поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, поскольку требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы оплату юридических услуг представителя в сумме 70000 руб. (л.д.25).
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи НОМЕР от ДАТА, заключенного между Богомяковым Л.А. и Дружининым Ш., что исполнитель обязан оказать следующие услуги (л.д.23): подготовка досудебной претензии доверителя по договору подряда НОМЕР от ДАТА в адрес Кукушкина О.А. об оплате денежных средств в размере 310000 руб., разработка правовой позиции, подготовка и направление в суд искового заявления доверителя к Кукушкину О.А. о взыскании денежных средств в размере 310000 руб., процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, представление интересов доверителя в Миасском городском суде Челябинской области посредством веб-конференции при наличии в указанном суде соответствующей технической возможности.
Суд принимает данные доказательства в качестве надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оказание юридических услуг, поскольку оказание юридической помощи истцу.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридической помощи истцу при рассмотрении дела.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять ко взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд также учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым:
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с ДАТА. составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1500 руб., составление иска – 3700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб., ознакомление с материалами дела – 1875 руб./час.
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с ДАТА. составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2060 руб., составление иска – 4375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела – 1940 руб./час (л.д.37).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных юридических услуг (представитель подготовил досудебную претензию доверителя по договору подряда НОМЕР от ДАТА в адрес Кукушкина О.А. об оплате денежных средств в размере 310000 руб., разработал правовую позицию, подготовил и направил суд исковое заявление (л.д.5-8, 11-12), учитывая характер спора, количество времени, необходимого для составления указанных процессуальных документов и анализа представленных заказчиком документов, сложность дела, средний размер стоимости аналогичных услуг, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права, отказывая в остальной части заявленных требований.
Разрешая требования в части взыскания почтовых расходов в размере 455,54 руб. за направление претензии, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.
С Кукушкина О.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 151,39 руб..
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кукушкина О.А., паспорт (НОМЕР) в пользу Дружинина Ш., паспорт (НОМЕР) денежные средства в сумме 310000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА. в сумме 13300,27 руб., начисление которых продолжить с ДАТА. на сумму 310000 руб. (с учетом её уменьшения) по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10431 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 455,54 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Дружинина Ш. к Кукушкину О.А. о взыскании судебных расходов, – отказать.
Взыскать с Кукушкина О.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 151,39 руб..
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.
Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 16.06.2026г.