РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при помощнике Кузнецовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каньшиной Татьяны Анатольевны к Нефедовой Елене Ивановне, Нефедову Федору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Каньшина Т.А. обратилась в суд с иском к Нефедовой Е.И., Нефедову Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанностей (л.д. 88-92).
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. ДАТА произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры НОМЕР собственником которой являются ответчики. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб. Кроме того, антисанитарное состояние квартиры ответчиков привело к распространению насекомых (тараканов) в квартире истца и местах общего пользования. В связи с чем, истцом понесены расходы на дезинфекцию. Требования истца возместить причиненный ущерб, устранить протечки, оставлены без ответа. Постоянные протечки, антисанитария и противодействие ответчиков причиняет истцу нравственные и физические страдания.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет материального ущерба 65 642,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения за свой счет: провести ремонт всех внутриквартирных инженерных систем (водопровода, канализации) в квартире НОМЕР, устранив все протечки; провести в квартире НОМЕР комплекс санитарно-противоэпидемиологических мероприятий по уничтожению синантропных насекомых (тараканов) и предотвращению их повторного появления, включающий профессиональную дезинфекцию с гарантийными (контрольными) обработками; привести квартиру НОМЕР в надлежащее санитарное состояние; не чинить препятствий для доступа в квартиру НОМЕР представителям организаций, выполняющих указанные работы, и сотрудникам управляющей компании ООО «Такт» для контроля за их выполнением; в случае неисполнения ответчиками требований (ремонта, дезинфекции, приведения в санитарное состояние квартиры), взыскать с ответчиков в пользу истца: неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения каждого неисполненного требования; штраф в размере 50 000 руб. в случае полного неисполнения всех требований (ремонта, дезинфекции, приведения в санитарное состояние квартиры) в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу.
Истец Каньшина Т.А., ответчики Нефедова Е.И., Нефедов Ф.А., представитель третьего лица ООО «Такт» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Каньшина Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 9-12).
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, являются Нефедова Е.И. (1/2 доля), Нефедов Ф.А. (1/2 доля) (л.д. 13-14, 125-126).
Как следует из содержания иска, ДАТА произошел залив квартиры истца из квартиры НОМЕР, принадлежащей ответчикам.
Указанное подтверждается актом от ДАТА, составленным представителями ООО «Такт», согласно которому на момент обследования квартир НОМЕР на полке в зале и ванной имеются желтые, высохшие разводы. На общедомовых стояках ХГВС и канализации протечек не обнаружено. Жилец вышерасположенной квартиры НОМЕР отказался предоставить доступ в квартиру для осмотра. Стояки ХГВС не отключались. По результатам обследования вывод: бытовое затопление из квартиры НОМЕР (л.д. 15).
В обоснование требований о размере причиненного ущерба, стороной истца предоставлен договор на оказание услуг НОМЕР от ДАТА, акт выполненных работ от ДАТА, согласно которому в квартире истца произведены работы: восстановление штукатурного, окрасочного, побелочного слоя стен, перекрытий. Всего оказано услуг на сумму 57 738,80 руб. (л.д.18-29).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие со ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании ответчиками не оспорено, что источник затопления квартиры истца находился в квартире ответчиков, поскольку следы затопления имелись на потолке квартиры истца, квартира ответчиков расположена выше квартиры истца, на момент осмотра управляющей организацией, утечек из труб ХГВС, канализации, не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд усматривает основания для возложения ответственности за вред, причиненный затоплением квартиры истца, на собственников квартиры НОМЕР – Нефедову Е.И. и Нефедова Ф.А.
Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежит ответчикам, по ? доли у каждого.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку истцом в материалы дела представлен договор, акт выполненных работ по устранению причин затопления, учитывая отсутствие в деле иные доказательств размера причиненного ущерба, суд полагает возможным принять данные доказательства, считая заявленную к взысканию сумму ущерба отвечающей принципу разумности.
В добровольном порядке ответчику сумма ущерба не возмещалась.
На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в сумме 57 738,80 руб., т.е. по 28869,40 руб. с каждого ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных истцом на дезинфекцию, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
По смыслу приведенных положений процессуального закона оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, однако не может быть произвольной, а должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, включая оценку доказательств в совокупности и в их взаимосвязи.
Истец в иске указывает на то, что антисанитарное состояние квартиры ответчиков привело к распространению синантропных насекомых (тараканов) в квартире истца, в связи с чем, истец была вынуждена заключить договор на дезинфекцию, затратив 5 900 руб., нести расходы на приобретение средств для борьбы с тараканами (л.д. 17, 31-41).
Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что доказательства причинно-следственной связи того, что в результате ненадлежащего содержания квартиры НОМЕР в квартире истца, в иных квартирах, местах общего пользования образовались тараканы, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ответу управляющей организации, составление акта о ненадлежащем состоянии жилого помещения НОМЕР невозможно, ввиду не допуска сотрудников управляющей компании (л.д. 54).
Акт обследования, составленный собственниками квартир НОМЕР, содержит сведения о том, что в подъезде дома, в местах общего пользования (в подвале, лестничных клетках, у входных дверей) обнаружены тараканы (л.д. 70).
Приложенные к иску ответы из контролирующих и надзорных органов, управляющей организации, не свидетельствуют о ненадлежащем содержании квартиры НОМЕР ответчиками (л.д. 59-69).
Как указано ранее судом, истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также то, что действиями ответчика нарушаются права истца.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Подп. "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной, дератизационной и дезинсекционной деятельности.
В Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, указаны услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и перечень таких услуг и работ является минимальным, что следует из самого текста нормативного акта.
Так, в пункте 23 указанного Минимального перечня, предусмотрены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.
В силу пункта 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
Таким образом, проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности за возмещение истцу убытков связанных с дезинфекцией квартиры истца на ответчиков, в отсутствия доказательств ненадлежащего содержания ими жилого помещения, равно как и возложение на их обязанности провести комплекс санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, не имеется.
Также суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности провести ремонт всех внутриквартирных инженерных систем (водопровода, канализации), устранив все протечки, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение систематическое затопление квартиры истца и квартиры ответчика, а также неисправность инженерных систем в квартире НОМЕР.
В представленном в материалы дела акте от ДАТА не указана дата и причина затопления, содержится только описание состояние квартиры (л.д.16).
Требования истца о взыскании судебной неустойки, штрафа, требования о нечинении препятствий доступа в квартиру, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от требований о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, в удовлетворении которых судом отказано.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Наличие со стороны ответчиков действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в ходе рассмотрения дела не установлено. Сам факт повреждения жилого помещения в результате затопления не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.
Доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каньшиной Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Каньшиной Татьяны Анатольевны (паспорт НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба:
с Нефедовой Елены Ивановны (паспорт НОМЕР) - 28869,40 руб.;
с Нефедова Федора Александровича (паспорт НОМЕР) - 28869,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковые требования Каньшиной Татьяны Анатольевны – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий П.В. Нечаев
Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2026 года