ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чупровой Н.Н. к Голощапову Е.В., Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области о признании регистрации по месту жительства недействительной, и не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Чупрова Н.Н. обратилась в суд с иском к Голощапову Е.В., Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области о признании регистрации Голощапова Е.В. по адресу: АДРЕС недействительной, о возложении обязанности на Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области снять Голощапова Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу, признании Голощапова Е.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании с Голощапова Е.В., Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3000 руб. с каждого (л.д.19-20).
В обоснование исковые требования указано, что с ДАТА истец является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС, получив квитанцию на оплату коммунальных услуг, обнаружила, что помимо её сына и истца, в жилом помещении зарегистрирован также Голощапов Е.В.. Полагает, что регистрация Голощапова Е.В. нарушает её права, как собственника жилого помещения. При указанных обстоятельствах обратилась в суд.
Представитель истца Бархатова К.В. представила в суд письменное заявление об отказе от исковых требований к Голощапову Е.В., Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области о признании регистрации Голощапова Е.В. по адресу: АДРЕС недействительной, обязании Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области о снятии Голощапова Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу, признании Голощапова Е.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании с Голощапова Е.В., Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области судебных расходов на оплату госпошлины, в котором указала, что последствия отказа от исковых требований предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, просила возвратить госпошлину в размере 70% согласно положений ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области Караваева Ю.Н., прокурор Титов Е.А. не возражали против прекращения производства по делу.
В судебное заседание истец Чупрова Н.Н., ответчик Голощапов Е.В. не явились, извещены.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от иска оформлен в письменном виде, подписан, приобщен к материалам дела. Положения ст. 220, 221 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия прекращения производства по делу, заявителю разъяснены и понятны.
Суд принимает отказ представителя истца Бархатовой К.В. от заявленных требований к Голощапову Е.В., Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области о признании регистрации Голощапова Е.В. по адресу: АДРЕС недействительной, обязании Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области о снятии Голощапова Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу, о признании Голощапова Е.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании с Голощапова Е.В., Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области судебных расходов на оплату госпошлины, поскольку отказ от заявленных требований является добровольным, безусловным, сделан без принуждения и не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов сторон и других лиц, и представитель истца имеет соответствующие полномочия.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку представитель истца отказалась от вышеуказанных требований к ответчикам, и отказ принят судом, постольку производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска.
В связи с отказом истца от иска, госпошлина, уплаченная при подачи иска в суд по чеку от ДАТА в сумме 3000 руб., ДАТА в сумме 3000 руб. (л.д.4, 21), подлежит возврату истцу в размере 70% от суммы оплаченной госпошлины, а именно в сумме 4200 руб..
руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Принять отказ представителя истца Бархатовой К.В. от исковых требований Чупровой Н.Н. к Голощапову Е.В., Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области о признании регистрации Голощапова Е.В. по адресу: АДРЕС недействительной, о возложении обязанности на Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области снять Голощапова Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу, признании Голощапова Е.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, о взыскании с Голощапова Е.В., Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области судебных расходов на оплату госпошлины.
Производство по гражданскому делу №2-1704/2026 прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Чупровой Н.Н. из местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб., уплаченную по чеку от ДАТА, от ДАТА.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева