ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Симонову Е.С., Добриковой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к Симонову Е.С., Добриковой А.Ф. о возмещении ущерба в размере 180600 руб. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины 6418 руб., почтовых расходов в сумме 1070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по госпошлине с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.5-6).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Добриковой А.Ф. под управлением Симонова Е.С. и транспортного средства Kia Ceеd, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Кашину Т.А., под управлением Юровских И.А.. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Kia Ceеd, государственный регистрационный знак НОМЕР и владельца Лада Приора государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». При заключении договора ОСАГО серии ... НОМЕР страхователем Добриковой А.Ф. был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Симонов Е.С. в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО АО «ГСК «Югория» в счет возмещения вреда, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 180600 руб.. Истец полагает, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, судебных расходов должна быть возложена на ответчиков.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело без своего участия, не возражал против заочного судопроизводства.
Ответчики Симонов Е.С., Добрикова А.Ф., третьи лица: Юровских И.А., Кашину Т.А. в судебное заседание не явились, извещены.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Добриковой А.Ф. под управлением Симонова Е.С. и транспортного средства Kia Ceеd, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Кашину Т.А., под управлением Юровских И.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД (л.д.34-44).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца Kia Ceеd, государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца Лада Приора государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (л.д.16).
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Симонов Е.С., выводы о виновности водителя Симонова Е.С. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспариваются.
Собственником и страхователем транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак НОМЕР являлась Добрикова А.Ф. (л.д.16, 31).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ... НОМЕР сроком до ДАТА. Лицом, допущенным к управлению данным автомобилем Симонов Е.С. не являлся (л.д.16).
Собственником и страхователем транспортного средства Kia Ceеd, государственный регистрационный знак НОМЕР является Кашин Т.А. (л.д.32).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Ceеd, государственный регистрационный знак В907ТМ174 была застрахована в АО «ГСК «Югория» на дату дтп.
ДАТА Кашин Т.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поврежденного в результате дтп его транспортного средства.
Истец произвел осмотр транспортного средства Кашина Т.А., составил акт осмотра (18-19).
Согласно акта о страховом случае НОМЕР установлена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Kia Ceеd, государственный регистрационный знак НОМЕР в размере 180600 руб. (л.д.21).
ДАТА между АО «ГСК «Югория» и Кашиным Т.А. подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д.20).
ДАТА страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 180600 руб. (л.д.21 оборот).
Определением от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симонова Е.С. было отказано (л.д.15).
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, истец действительно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда, т.е. к Симонову Е.С..
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Симонова Е.С. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 180600 руб. в пользу АО «ГСК «Югория».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6418 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.4).
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6418 руб..
Разрешая требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 1070 руб. (л.д.7-8), суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в указанном размере с ответчика Симонова Е.С. в пользу истца, поскольку они обоснованы и документально подтверждены, являлись необходимыми для разрешения настоящего гражданского дела.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Симонов Е.С. является надлежащим ответчиком по делу, суд считает, что обязательство по возмещению убытков в размере 180600 руб. у Симонова Е.С. возникло в силу закона (ст.965 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца е резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с ответчика Симонова Е.С., с которого в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 187018 руб. (сумму 180600 руб. (ущерб) и на сумму госпошлины присужденную судом (6418 руб.)), начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (положения ст.395 ГК РФ).
Поскольку виновником дтп являлся Симонов Е.С., требования истца о взыскании денежных сумм в порядке регресса удовлетворены к ответчику Симонову Е.С., тогда как Добрикова А.Ф. не является надлежащим ответчиком по делу, постольку требование о взыскании с Добриковой А.Ф. суммы ущерба в порядке регресса в пользу истца удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов.
руководствуясь ст. 194-19, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Симонова Е.С., (паспорт НОМЕР) в пользу АО «ГСК «Югория» денежные средства в порядке регресса в размере 180600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6418 руб., почтовые расходы 1070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 187018 руб., или её остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении всех требований АО «ГСК «Югория» к Добриковой А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов, - отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.
Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное заочное решение суда составлено 14.07.2026г.