РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдиной М.В., Чихаловой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Байдина М.В., Чихалова Н.М. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» (далее – ООО УККХ «Рассвет-Энерго») о взыскании с последнего в пользу Байдиной М.В. и Чихаловой Н.М. в равных долях ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 357 255 руб., штрафа в размере 196 631,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; взыскании в пользу Байдиной М.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., расходов на получение выкопировки из поэтажного плана дома, необходимого для проведения оценки ущерба в размере 1 008 руб., расходов по оплате услуг по оценщика в сумме 10 000 руб., расходов на фотопечать в размере 170 руб., на приобретение флэш-накопителя в размере 520 руб.; взыскании в пользу Чихаловой Н.М. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.4-10,164-166)
В обоснование иска истцы указали, что являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В ночь с 12 на 13 марта 2026 года произошло затопление квартиры истцов из-за прорыва трубы отопления, расположенной на чердаке многоквартирного жилого дома, чем собственникам помещения причинен ущерб. Многоквартирный дом находится под управлением ответчика. Управляющей компанией проведено обследование квартиры истцов после затоплений, о чем составлен акт обследования. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, а также поврежденного имущества в соответствии с заключением экспертизы составляет 357 255 руб.
Истец Байдина М.В., представитель истцов Романова О.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, с учетом уточнения.
Истец Чихалова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.
Представитель ответчика ООО УККХ «Рассвет-Энерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав пояснения истца и ее представителя, показания свидетелей, обозрев видео- и фото- материалы, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в равных долях являются Байдина М.В., Чихалова Н.М, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 22-27).
Обязанность по содержанию многоквартирного АДРЕС осуществляет ответчик ООО УККХ «Рассвет-Энерго», что следует из Договора управления МКД от ДАТА (л.д. 30-41).
Из содержания иска, пояснений стороны истца в судебном заседании, Аварийного акта, а также видео- и фото- материалов следует, что ДАТА в 00-30 минут произошло затопление квартиры истцов из-за прорыва трубы отопления, находящейся на чердаке многоквартирного жилого дома, в результате чего в жилом помещении образовались повреждения внутренней отделки квартиры,, а также предметов мебели (л.д.51,52,141,142).
Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.
Актом обследования, утвержденным ДАТА зафиксированы повреждения в квартире истцов (л.д. 52).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила).
В силу статей 161, 162 ЖК РФ (Жилищного кодекса Российской Федерации) публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.
Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно трубы отопления, является обязанностью управляющей организации. Доказательств в обоснование своим доводам о том, что в данном случае управляющая компания ООО УККХ «Рассвет - Энерго» не является лицом ответственным за причинение ущерба истцу суду не представлено.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры, лежит на управляющей компании ООО УККХ «Рассвет - Энерго».
Истцы обращались в управляющую компанию с претензией 24 апреля 2026 года, ответа на которую не последовало (л.д.125-127).
В обоснование причиненного ущерба, истцами в материалы дела при подаче иска представлено заключение ИП Куренковой М.В. НОМЕР от ДАТА об оценке рыночной стоимости работ и материалов пострадавших после затопления квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 65-124).
Согласно заключению эксперта ИП Куренковой М.В. НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения по адресу: АДРЕС, в результате затопления, произошедшего ДАТА с учетом износа заменяемых материалов, по состоянию на дату составления экспертного заключения, составляет 304 963 руб., без учета износа – 343 425 руб., стоимость поврежденного имущества с учетом износа – 13 139 руб., без учета износа – 13 830 руб.
Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы.
Суд соглашается с доводами истца о том, что в силу ст. 15 ГК РФ истцы имеют право на полное возмещение причиненных убытков в результате затопления, то есть без учета износа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, истец как лицо, чьи права нарушены повреждением принадлежащего ему имущества, имеет право требовать от лица, причинившего вред, возмещения причиненного вреда в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества.
Таким образом, требования истцов о возмещения ущерба на сумму 357 255 руб., а соответственно пропорционально принадлежащим им долям по 178 627,50 руб. в пользу каждого истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.
Поскольку установлено, что ответчик, являющийся лицензированным участником рынка по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, нарушил права истцов как потребителей услуг, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, личности потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований требовать взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу Чихаловой Н.П., учитывая ее постоянное проживание в указанной квартире, пожилой возраст, ухудшение здоровья после произошедшей аварии, и в размере 10 000 руб. в пользу Байдиной М.В.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и исходя из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Учитывая изложенное, сумма штрафа в пользу Чихаловой Н.П. составит 96 813,75 руб. ((178 627,50 руб. + 15 000 руб.) х 50%), в пользу Байдиной М.В. составит 94 313,75 руб. ((178 627,50 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
При рассмотрении дела, ответчиком не заявлено о снижении суммы штрафа, в связи с чем, оснований для его снижения у суда не имеется.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом Байдиной М.В. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д.59-63).
Поскольку судебные расходы по составлению отчета об оценке, являлись необходимыми при предъявлении требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, предоставление отчета об оценке в подтверждение размера причиненного ущерба требовалось при подаче истцом иска в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, то с ООО УККХ «Рассвет - Энерго» в пользу Байдиной М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.
Кроме того, Байдиной М.В. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., расходы на получение выкопировки из поэтажного плана дома, необходимого для проведения оценки ущерба в размере 1 008 руб., расходы по оплате услуг по оценщика в сумме 10 000 руб., расходы на фотопечать в размере 170 руб., на приобретение флэш-накопителя в размере 520 руб.
Суд считает, что поскольку фотографии и видеозапись, записанная на флэш – накопителе, приняты судом в качестве доказательств, приобщены к материалам дела, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. не подлежат возмещению, поскольку доверенность носит общий, а не адресный характер.
Также не подлежат расходы на получение выкопировки из поэтажного плана дома, необходимого для проведения оценки ущерба в размере 1 008 руб., поскольку для определения ущерба, причиненного заливом квартиры, такие доказательства не требуются.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами Байдиной М.В. и Чихаловой Н.М. понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 руб. Данные расходы подтверждены чеком от ДАТА, договором об оказании юридических услуг от ДАТА (л.д.132-134).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты Байдиной М.В. и Чихаловой Н.М. представителю Романовой О.В. денежных средств в общей сумме 35 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области начиная с 01 июля 2025 года составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2 060 руб., составление иска – 4 375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6 440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5 660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4 250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 720 руб., ознакомление с материалами дела -1 940 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ООО УККХ «Рассвет - Энерго» в пользу Байдиной М.В. и Чихаловой Н.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультация, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, заявления и ходатайства, представление интересов истца в суде первой инстанции (ДАТА, ДАТА); 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) несложность дела; 4) непродолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований; 6) принцип разумности; 7) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 2024-2025 годы; 8) отсутствие возражений со стороны ответчика.
С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в сумме 35 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО УККХ «Рассвет-Энерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 431,37 руб. (исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байдиной М.В., Чихаловой Н.М., удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компании коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» (ИНН 7415040878) в пользу Байдиной М.В. (СНИЛС НОМЕР) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 178 627 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 94 313 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг по оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы на фотопечать в размере 170 руб., расходы на приобретение флэш-накопителя в размере 520 руб.; в пользу Чихаловой Н.М. (СНИЛС НОМЕР) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 178 627 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 96 813 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Байдиной М.В., Чихаловой Н.М. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компании коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» (ИНН 7415040878) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 431 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 31.07.2026.