АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Эверт В.А.
при секретаре: Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хамидулина А.С. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска от 05 ноября 2025 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска 05 ноября 2025 года возвращено исковое заявление Хамидулина А.С. к Ермолаеву М.Д. о взыскании материального и морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов.
В частной жалобе Хамидулин А.С. выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о подсудности его иска районному суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого определения мирового судьи, основанием для возврата искового заявления послужил вывод о неподсудности мировому судье требований о взыскании материального и морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов, заявленных Хамидулиным А.С.
Если имеются обстоятельства, не позволяющие рассмотреть исковое заявление в поданном виде или его рассмотрение в таком виде будет являться незаконным, судом выносится определение о возвращении искового заявления.
Основания для возвращения искового заявления установлены ст. 135 ГПК РФ, и их перечень является исчерпывающим. Исковое заявление возвращается, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Таким образом, сами по себе требования о компенсации морального вреда не относятся к спорам, перечисленным в ч.1 ст.23 ГПК РФ, которые подлежат рассмотрению мировым судьей.
Как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Дела по спорам о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, рассматриваются судами общей юрисдикции. Такие дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью гражданина, подсудны районным судам (п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Исходя из текста искового заявления моральный вред Хамидулин А.С. связывает с тем, что ответчик причинил ему <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчик сознательно причинил истцу <данные изъяты>. Таким образом, сам истец связывает моральный вред именно с причинением ему вреда здоровью, а не с иными заявленными им требованиями. В данном случае требования о компенсации морального вреда не является производным от заявленных Хамидулиным А.С. требований имущественного характера.
Согласно ч.3. ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
С учетом изложенного оснований для принятия искового заявления Хамидулина А.С. к Ермолаеву М.Д. о взыскании материального и морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов у мирового судьи не имелось, следовательно, обжалуемое определение мирового судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска от 05 ноября 2025 года о возвращении искового заявления Хамидулина А.С. к Ермолаеву М.Д. о взыскании материального и морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов – оставить без изменения, жалобу Хамидулина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение принято 23 января 2026 года.