АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Эверт В.А., при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьева В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Абиловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Соловьеву В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Соловьеву В.И. о взыскании убытков в размере 41812,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., ссылаясь на то, что между Булитко А.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес> Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 41812,55 руб. Ответчик Соловьев В.И. является собственником <адрес>, неустановление точной причины протечки воды из квартиры последнего само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Мировым судьей судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено решение об удовлетворении требований АО «СОГАЗ» в полном объеме, взысканы с Соловьева В.И. (ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) страховое возмещение в размере 41812,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..
Ответчик Соловьев В.И., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соловьев В.И доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.
Третьи лица Булитко А.А., Булитко Е.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав Соловьева В.И., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание жилого помещения по адресу: <адрес> службой МСЧ пожар был ликвидирован.
В последствии тушения была затоплена <адрес> как следует из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ г., по причине затопления <адрес> в результате которого в гостиной комнате нарушены внутренняя отделка, а именно: желтые пятна на потолке, обои отклеились. Акт о затоплении, составлен ТСН «Урал» (л.д. 31).
Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Булитко А.А., Булитко Е.В. (л.д. 32-33)
Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Соловьев В.И. (л.д. 48).
Между АО «СОГАЗ» и Булитко А.А. заключен договор страхования, по которому застрахована квартира по адресу: <адрес> (л.д. 16, оборотная сторона -л.д. 17-18).
По обращению пострадавших от затопления (л.д. 29-30), АО «СОГАЗ» признал затопление страховым случае и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 41812,55 руб., размер которого установлен калькуляцией №№ (л.д. 34-45) что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Из пояснений Соловьева В.И. следует, что он, как собственник квартиры, передал квартиру своей дочери, которая на протяжении длительного времени делала в квартире ремонт, ремонт балкона не производила. Балкон не имеет застекления, возгорание произошло из-за попавшего на балкон окурка.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесенному ст. дознавателем ОНДиПР по г. Магнитогорск и Верхнеуральскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ г. в 15-41 ч. по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара в квартире № огнем уничтожены б/у вещи на площади 10 кв.м., уничтожены 2 оконных проема, повреждено штукатурное покрытие стен и потолка в жилой комнате, закопчены все поверхности потолков и стен в остальных помещениях. Наибольшее термическое повреждение установлено на балконе указанной квартиры, рядом с местом расположения металической лестницы. Под местом расположения лестницы наблюдаются мелкодисперсные фрагменты уничтоженной древесины и другого строительного мусора, на балконе наблюдается складирование деревянных конструкций различной степени термических повреждений. На балконе обнаружена микроволновая печь, на корпусе которой наблюдалось выгорание ЛКП и образование на поверхностях температурной ржавчины. При проведении осмотра балкона следов применения ЛВЖ или ГЖ, предметов, напоминающих факел, следов проведения огневых работ, остатков электрооборудования со следами аварийного режима работы и прочего – не обнаружено.
Опрошенный Соловьев В.И. пояснил, что является собственником осмотренной квартиры, в настоящее время, в связи с болезненным состоянием, квартирой он не занимается, все траты по текущим и капитальным расходам, связанным с содержанием и ремонтом квартиры несет его дочь Климеченко Т.В., он об обстоятельствах пожара знает только со слов дочери, в квартире после пожара он не был, ее не осматривал, материальный ущерб ему не причинен, поскольку, насколько ему известно, конструктивные элементы квартиры в результате пожара не повреждены. Установлено, что происходило горение б/у вещей (деревянных конструкций) на балконе, существовал риск распространения горения на вышерасположенный балкон, в связи с чем были осуществлены мероприятия по поиску скрытых очагов горения и проливке конструкций. Причиной пожара наиболее вероятно стало попадание на незастекленный балкон квартиры Соловьева В.И. непотушенного окурка.
Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.
Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соловьевым В.И., как собственником квартиры, не были предприняты меры по сохранности его имущества, так как он, передав квартиру своей дочери, не проверял состояние квартиры, балкона, не предпринял меры к предотвращению возгорания (застеклению балкона, очистке его от легковоспламеняющихся материалов, деревянных конструкций и строительного мусора). Пожарной службой виновный в возгорании не установлен, Соловьевым В.И. вина какого-либо другого лица также не доказана.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований возложении ответственности на Соловьева В.И., оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Соловьеву В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение принято 30 марта 2026 года.