АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, от 17 ноября 2025 года по иску Шерстобитова А.А. к администрации г.Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска», акционерному обществу «Магнитогорскинвестстрой», муниципальному казенному учреждению «Управление Капитального Строительства» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шерстобитов А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о взыскании убытков в размере 39748 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика 8 000 руб., услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов 100 руб., государственной пошлины 4000 руб., нотариальных услуг 2400 руб.
В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, припаркованный около дома 168 по ул. Советской в г. Магнитогорске Челябинской области, поврежден 21 июня 2025 года в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 39748 руб.
Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска» (далее – ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска), акционерное общество «Магнитогорскинвестстрой» (далее – АО «МИС»), муниципальное казенное учреждение «Управление Капитального Строительства» (далее – МКУ «УКС»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска (далее – КУИиЗО).
Истец Шерстобитов А.А., его представитель Едунова Ю.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Представители ответчиков администрации г. Магнитогорска, ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», АО «МИС», МКУ «УКС», представитель третьего лица КУИиЗО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве представитель администрации г.Магнитогорска указал, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Советская, д. 168, в связи с чем ответственность за содержание данной территории несет ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска», осуществляющее управление данным многоквартирным домом (л.д. 103-104).
Представителем ответчика АО «МИС» в письменных возражениях указано, что АО «МИС» работы по контракту в 2025 году по данному адресу предусмотрены не были, надлежащим ответчиком по делу не является (л.д. 71).
Представитель ответчика МКУ «УКС» в письменном отзыве ссылается на то, что надлежащим ответчиком является ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» ввиду наличия у него обязанности по содержанию придомовой территории в соответствии с правилами благоустройства территории г.Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146 (далее – Правила благоустройства территории г.Магнитогорска) (л.д. 107-108).
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, от 17 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» в пользу Шерстобитова А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 39748 руб., расходов по оплате оценщика 8000 руб., государственной пошлины 4000 руб., услуг представителя 30000 руб., почтовых расходов 84 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2400 руб., в удовлетворении иска к администрации г. Магнитогорска, АО «МИС», МКУ «УКС» отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку участок сформирован по границам (отмостке) дома; ответственность за содержание данного земельного участка, являющегося землями общего пользования, в том числе учитывая, что на нем расположена детская игровая площадка, сам земельный участок отделен от многоквартирного дома дорогой, лежит на администрации г.Магнитогорска; мировым судьей неверно определен закон, подлежащий применению, ввиду противоречия Правил благоустройства территории г.Магнитогорска нормам гражданского права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» при надлежащем извещении участия не принимал.
Истец Шерстобитов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков АО «МИС» Иванова Р.З., МКУ «УКС» Трубникова С.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В письменном отзыве представитель МКУ «УКС» указал, что Правила благоустройства территории г.Магнитогорска являются действующим нормативным актом, и поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован по его отмостке, упавшее дерево произрастало на расстоянии, не превышающем 30м от стены многоквартирного дома, ответственность за причинение ущерба лежит на ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска»; внутриквартальный проезд не тождественен понятию «дорога», применяемом в Правилах благоустройства территории г.Магнитогорска.
Представители ответчика администрации г.Магнитогорска, третьего лица КУИиЗО в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали. В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г. Магнитогорска просил решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что по результатам рассмотрения административного иска Челябинским областным судом было отказано ООО УК «ПА-чин» в удовлетворении требований о признании не действующими в части Правил благоустройства территории г.Магнитогорска.
Заслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности указанных условий.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Шерстобитов А.А. является собственником автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №
21 июня 2025 года у дома 168 по ул. Советской в г. Магнитогорске в результате падения дерева поврежден автомобиль Хендай Элантра, принадлежащий истцу.
Данный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями истца и сторонами не оспаривается.
Согласно заключению ИП Б.М.В. № М11364 от 23 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 39748 руб.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Советская, д. 168, осуществляет ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска».
Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет, сформирован по границам (отмостке) многоквартирного дома.
Согласно акту № 2 от 01 октября 2025 года, составленному представителем МКУ «УКС» и ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска», расстояние от стены многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Советская, д. 168, до спорного дерева, ветка которого пала на автомобиль истца, составляет 26м. Земельный участок под многоквартирным домом огорожен металлическим забором высотой 0,3м на расстоянии 5м от стены дома по периметру здания. После забора располагается пешеходная дорожка шириной 1м, затем – асфальтированная внутриквартальная дорога, проезжая часть расширена за счет благоустройства асфальтированной автостоянки, общая ширина проезжей части дороги с учетом автостоянки составляет 15м. после автостоянки, на которой был припаркован автомобиль истца в момент падения ветки дерева, расположена территория детской игровой площадки. На расстоянии 4м от края автостоянки произрастает дерево, ветка которого упала на автомобиль истца.
Внутриквартальная дорога 142 мкр числится в реестре муниципальной собственности.
Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146, учел, что земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль дерево, относится к придомовой территории (земельном участке) многоквартирного жилого дома, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая компания ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска».
Установив, что ответственность за содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, лежит на ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска», которым не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нахождение дерева на земельном участке общего пользования, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к остальным ответчикам.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами.
Доводы ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» в апелляционной жалобе сводятся к тому обстоятельству, что упавшее дерево располагалось за пределами сформированного под домом участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 41, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Указанные Правила предусматривают, таким образом, обязанность уполномоченной управляющей организации по содержанию всей придомовой территории многоквартирного дома, не ограничиваясь площадью его застройки и отмосткой вокруг него.
Иной подход с неизбежностью повлек бы за собой освобождение управляющей организации от обязанности по содержанию, обслуживанию, в том числе уборки территории многоквартирного дома за пределами его застройки.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Также на территории Муниципального образования город Магнитогорск действуют Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146.
В соответствии Правилами благоустройства территории г.Магнитогорска к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.
Правилами благоустройства территории г. Магнитогорска определено, что содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора.
Содержание прилегающих территорий состоит в выполнении мероприятий (перечня работ) по содержанию зеленых насаждений на прилегающей территории. Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.
Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется (пункт 172 благоустройства территории г. Магнитогорска).
Из содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что лицом, ответственным за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен дом и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, является организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома и территории в границах земельного участка, на территории которого расположен данный многоквартирный дом.
Учитывая указанные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска».
Из представленного в суд апелляционной инстанции муниципального контракта № 429/24 от 27 декабря 2024 года, заключенного между МКУ «УКС» и АО «МИС» на срок с 01 мая 2025 года по 30 ноября 2026 года, усматривается, что он заключен по объекту «содержание игровых площадок», включает ремонт оборудования игровых площадок, очистку, окраску поверхностей оборудования, в связи с чем оснований для возложения ответственности на причинение убытков вследствие падения дерева на АО «МИС» не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска», поскольку прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для зданий (включая жилые дома), земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких зданий, - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги (подпункт 1 пункта 7 Правил благоустройства территории г.Магнитогорска), в материалы дела представлены доказательства, что дорога, разделяющая многоквартирный дом № 168 по ул. Советской и участок, на котором росло упавшее дерево, является внутриквартальным проездом, оснований для взыскания убытков с администрации г.Магнитогорска не имеется.
Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146, не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не создают неопределенности в правовом регулировании соответствующих правоотношений, правильно применены мировым судьей к спорным правоотношениям.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска» - без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026 года.