АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ногиной С.А. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2025 года,
УСТАНОВИЛ
Ногина С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области с иском к СПК «Машиностроитель» о взыскании неправомерно удержанной денежной суммы в размере 27283,15 руб., указав в обоснование требований, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от дата, вступившим в законную силу дата с Ногиной С.А. в пользу СПК «Машиностроитель» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2020 по 2022гг. в сумме 21650 руб., судебные расходы. Решениями общих собраний СПК «Машиностроитель», оформленными протоколами за 2020, 2021, 2022гг. были утверждены размеры членских и целевых взносов, СПК «Машиностроитель» подал иск 28 февраля 2023 года о взыскании задолженности за период с 2020 по 2022гг., хотя истец с 2014 года земельным участок не пользуется, проход и проезд на садовый участок был запрещен правлением СПК «Машиностроитель», так как имеется задолженность по оплате. Ответчик не предоставлял истцу услуги за которые взысканы денежные средства, что является неосновательным обогащением.
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований Ногиной С.А. к СПК «Машиностроитель» о взыскании неосновательного обогащения, отказано.
Ногина С.А. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска, так как считает, что мировой судья с иском не знакомился. Истец не оспаривает решение суда, по которому уже взыскана сумма, а требует возврата оплаченных денег за не предоставленную услугу.
Истец Ногина С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что СПК «Машиностроитель» препятствует ей проезду на территорию садового участка, судебный пристав предоставил ей ключи не от замка ворот, все трубы к ее участку перекрыты, пользоваться земельным участком невозможно, что подтверждается видеозаписями. Просила не учитывать возражения ответчика на апелляционную жалобу, поскольку они направлены в суд с нарушением сроков, не могут быть приняты судом.
Представитель ответчика СПК «Машиностроитель» при надлежащем извещении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как взыскивались в счет погашения задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2020г. по 2022г., кроме того согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.11.2013 западные ворота, являются служебными, находятся на границе садов «Метизник» и «Машиностроитель», не являются воротами, со стороны территории общего пользования которыми может беспрепятственно пользоваться неопределенный круг лиц.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не регламентирует обязанность до истечения срока обжалования представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме, а предоставляет право их предоставления, оснований не учитывать позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от дата с Ногиной С.А. взыскана в пользу СПК «Машиностроитель» задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2020 по 2022гг. в размере 21650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 564,50 руб., почтовые расходы в размере 83,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4985 руб.
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области оставлено без изменения.
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований Ногиной С.А. к СПК «Машиностроитель» о взыскании неосновательного обогащения было отказано.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт обоснованности взыскания с Ногиной С.А. задолженности в пользу СПК «Машиностроитель» установлен решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от дата. В действиях ответчика неосновательного обогащения, в части получения взысканных решением суда денежных средств, нет.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Ссылки истца на те обстоятельства, что СПК «Машиностроитель» препятствует ей проезду на территорию садового участка, судебный пристав предоставил ей ключи не от замка ворот, все трубы к ее участку перекрыты, пользоваться земельным участком невозможно, что подтверждается видеозаписями, исследовались мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, судом апелляционной инстанции, при вынесении судебных актов, и ими дана оценка указанным фактам, а также Правобережным районным судом г. Магнитогорска и судом апелляционной инстанции, при вынесении решения от дата, апелляционного определения от дата, при этом основаниями для возникновения неосновательного обогащения они не являются, поскольку право взыскания задолженности возникло из судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ногиной С.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.