АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А., при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ «Металлург-2» на определение мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска от 24 ноября 2025 года по иску СНТ «Металлург-2» к Мыршавка Г.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам, установил:
СНТ «Металлург-2» обратилось в суд с иском к Мыршавка Г.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 22.01.2025 в размере 1133,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что Мыршавка Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного в <адрес> За ДД.ММ.ГГГГ год у ответчика перед СНТ «Металлург-2» образовалась задолженность по оплате членских взносов в размере 4800 руб.
Мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года постановлено решение, которым исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» удовлетворены частично, с Мыршавка Г.И., 26.04.1963 года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) взыскана задолженность по обязательным платежам (членским взносам) за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 438,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Мыршавка Г.И. в пользу СНТ «Металлург-2» задолженности по обязательным платежам (членским взносам) за 2023 год отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мыршавка Г.И. в пользу СНТ «Металлург-2» задолженности по обязательным платежам (членским взносам) за 2022 год, отказано.
Апелляционным определением от 06 июня 2025 года решение мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2025 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» к Мыршавке Г.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам изменено в части, принято по делу в измененной части новое решение, исковые требования «Металлург-2» к Мыршавке Г.И. удовлетворить частично. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 22.01.2025 в размере 329,43 рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1169,2 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлург-2» обратился с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в котором просит пересмотреть решение Мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2025 года в связи с наличием новых обстоятельств - отменой решения Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2025 года заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам передано для рассмотрения по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 03 октября 2025 года в удовлетворении заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, по новым обстоятельствам, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлург-2» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Мыршавка Г.И. в размере 9366, 00 руб., 19 сентября 2025 года представитель ответчика Мыршавка Г.И.- Тарасова С.Б. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с СНТ «Металлург-2» в размере 25823,20 руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования СНТ «Металлург-2» удовлетворены частично, взыскано с Мыршавки Г.И. в пользу СНТ «Металлург-2» судебные расходы в размере 9353, 60 руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Мыршавки Г.И. удовлетворены частично, взыскано с СНТ «Металлург-2» в пользу Мыршавки Г.И. судебные расходы в размере 21361,70 руб.,
Не согласившись с принятым по делу определением СНТ «Металлург-2» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявитель полагает, что определение суда противоречит нормам процессуального права, основным принципам справедливости, а также сложившейся судебной практике.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым определение мирового судьи отменить, разрешив вопрос по существу, ввиду неправильного применения мировым судьей норма процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Представителем ответчика Машавка Г.И. - Тарасовой С.Б. представлены возражения на частную жалобу, в которых просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Мыршавка Г.И. о рассмотрении дела извещена, не явилась.
Представитель истца СНТ «Металлург-2» извещён надлежащим образом, не явился.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области оглашена резолютивная часть решения суда, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Мыршавка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» (ОГРН №, ИНН №) взыскана задолженность по обязательным платежам (членским взносам) за 2023 год в размере 1 405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 22.01.2025 года в размере 438,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Мотивированное решение по делу изготовлено 06 марта 2025 года по заявлению о составлении мотивированного решения.
Интересы Мыршавки Г.И. в суде первой инстанции представляла Тарасова С.Б. на основании доверенности №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года. (том 1 л.д. 55).
Представителем подготовлен отзыв на исковое заявление с приложением копий документов (том 1, л.д. 56), дополнение к отзыву (том 1, л.д. 175), заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу (том 1, л.д. 198) также представитель ответчика принимал участие в шести судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела (том 1 л.д. 204), составлена апелляционная жалоба, принимала участие в суде апелляционной инстанции- 06.06.2025, заявляла ходатайство о передачи дела по подсудности (том 2 л.д. 45), предоставляла возражения на заявление истца (том 2 л.д. 77), заявление о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 77).
Факт получения представителем ИП Тарасовой С.Б. денежных средств подтверждается платежным поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Правоотношения, возникающие из договора по оказанию юридической помощи являются возмездными. При этом выбор условий, стоимость и объем оказанных услуг в рамках гражданских правоотношений является правом доверителя
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что судебный акт принят в пользу ответчика, понесенные ответчиком расходы связаны с защитой его нарушенного права, фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела.
Довод жалобы о том, что в результате рассмотрения гражданского дела по иску СНТ «Металлург-2» истец остался должен должнику, ответчик по делу получил выгоду, а не лишения, что не стимулирует участников гражданского оборота исполнять свои обязательства надлежащим образом, поскольку даже при нарушении обязательств, такие лица могут получить финансовую выгоду, суд признает несостоятельным, поскольку распределение расходов таким образом связано с пропорциональным распределением судебных издержек, установленных ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что судебный акт принят в пользу ответчика, понесенные ответчиком расходы связаны с защитой его нарушенного права, фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела.
Оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2026 года по гражданскому делу по иску СНТ «Металлург-2» к Мыршавка Г.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Металлург - 2» без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.