АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Вознесенской О.Н.
при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабаевой Э. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от дата года,
УСТАНОВИЛ:
Бабаева Э. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от дата года по иску акционерного общества «АСКО» к Бабаевой Э., Мехтиеву Х.Р.О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Решением мирового судьи исковые требования акционерного общества «АСКО» удовлетворены. С Бабаевой Э., паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АСКО», ИНН <данные изъяты> взысканы убытки в размере 39 200 руб. 00 коп., почтовые расходы - 1 002 руб. 00 коп., возмещение расходов по государственной пошлине - 4 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 43 200 руб. 00 коп., с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АСКО» к Мехтиеву Х.Р.О. - отказано.
В судебном заседании Бабаева Э. доводы жалобы поддержала.
Присутствующий в суде Мехтиев Х.Р. также указал, что с вынесенным решением не согласен.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 4).
При этом, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.
Вместе с тем основными задачами гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения, однако в данном деле отсутствует мотивированное решение, которое мировым судьей не изготовлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел возможности в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Резолютивная часть решения по данному делу подписана мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Баймуратовой Л.Н., которая в настоящее время назначена в Пластский городской суд Челябинской области.
Апелляционная жалоба ответчика поступила на судебный участок 09 февраля 2026 года, мотивированное решение в материалах дела отсутствует.
Поскольку составление мотивированного постановления суда первой инстанции иным составом суда, который непосредственно не исследовал представленные сторонами доказательства, недопустимо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение (ст.325.1 ГПК РФ)
Руководствуясь статьями 325-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата года по иску АО «АСКО» к Бабаевой Э., Мехтиеву Х.Р.О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года