АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Вознесенской О.Н., при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Буткевич О.О. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата года,
УСТАНОВИЛ
ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" обратилось в суд с иском к Буткевич О.О., в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по договору займа № от 18.09.2024 в размере 27832 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 14000 руб.; задолженность по уплате процентов - 13098,56 руб., задолженность по штрафам 733,44 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2024 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком заключен договор займа №, которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 14000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО ПКО "М.Б.А.Финансы" заключили договор уступки прав требования № от 24.03.2025, в связи с чем, права требования по договору займа перешли заявителю. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательства Буткевич О.О. образовалась задолженность. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа, который был отменен в связи с поступившими от ответчика возражений.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Буткевич А.В..
Представитель истца ООО ПКО "М.Б.А.Финансы" при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Буткевич О.О. о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения.
Третье лицо Буткевич А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится в <данные изъяты>.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Мировым судьей дата года вынесено решение, которым с Буткевич О.О. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <данные изъяты>) взыскана задолженность по договору займа № от 18.09.2024 в размере 27932 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026 года. 18.02.2026 года истица подала в почтовое отделение связи апелляционную жалобу по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит решение отменить, ссылаясь на то, что фактически кредит не получала, кредит получен по ее данным незаконно иным лицом. Указала, что с заявлением о выдаче займа не обращалась, свою волю на получение займа не выражала, т.к. договор путем подписания электронной подписью с использованием персональных средств доступа (СМС-кода) не подписывала, поскольку аналог собственноручной подписи посредством данного СМС на свой мобильный номер телефона, привязанный к банковской карте, ей не направлялся.
На свой личный счет никаких денежных средств от ООО МФК «ВЭББАНКИР» не получала.
Мировой судья не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, несмотря на то, что это имеет существенное значение для разрешения спора. Судья не учел отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи суммы займа именно Буткевий О.О., как и недействительность паспорта, по которому оформлен займ и отсутствие согласия на получение данного займа, поскольку не вводила секретный код, который банк должен был прислать в СМС-сообщении для подтверждения согласия клиента на ту или иную операцию, не предоставлены доказательства заключения договора займа с Буткевич О.О..
Истец не доказал, а суд не установил принадлежность ответчице номера телефона, указанного в анкете-заявлении на предоставление займа и что СМС- код был направлен именно Буткевич О.О.. Перечисление МФО денежных средств третьему лицу не означает, что денежные средства были предоставлены заемщику.
Вышеуказанные обстоятельства были изложены в письменных возражениях на исковое заявление, оценки указанным доказательствам мировым судьей не дано, т.е. он не оценил предоставленные доказательства, находящиеся в материалах дела и не указал мотивы, по которым отверг их.
В судебном решении мировым судьей дана лишь одна оценка несостоятельности доводов в том, что займ был оформлен на не принадлежащие Буткевич О.О. паспортные данные, поскольку судом получен ответ, что ответчица была документирована паспортом, выданным дата. (указан при заключении договора). При этом суд не учел доводы о недействительности данного паспорта, поскольку в соответствии с п.22, п.24 Положения о паспорте гражданина РФ замена паспорта производится по достижению 45-летнего возраста и паспорт является действительным до дня оформления нового паспорта, но не более чем 90 календарных дней после наступления указанных обстоятельств. Суд не учел доводы о том, что на момент заключения договора займа владела паспортом, который был выдан в дата. (л.д.117-120)
Представитель истца при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился. (л.д.144)
Ответчик Буткевич О.О. в суде апелляционной инстанции при надлежащем извещении участия не принимала. Ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.(л.д.130, 146)
Третье лицо Буткевич А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.(л.д.143,145)
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует.
Истцом к иску представлен Договор потребительского займа № от 18.09.2024 года, сторонами в котором указаны ООО «ВЭББАНКИР» и Буткевич О.О., по условиям которого Буткевич О.О. предоставлен займ в сумме 14000 руб. на срок 30 календарных дня под 292,80 % годовых до 17.10.2024 года. (л.д.9-11)
Договор заключен в электронной форме. Как указано истцом на основании полученного заявления и проведенного анализа указанной информации и запрашиваемой суммы займа, Ответчику были направлены Индивидуальные условия договора потребительского займа № от 18.09.2024 г. вместе с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», которые в последующем Ответчиком были акцептированы с использованием АСП (направлен четырехзначный СМС-код, подтверждающий согласие Ответчика, условиями и правилами договора займа).
Аналог собственноручной подписи был направлен Ответчику посредством СМС-сообщения на мобильный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления и согласия Заемщика с условиями договора займа в личном кабинете. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно Федеральному закону от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.
После подписания договора потребительского займа № от 18.09.2024 г., OI МФК «ВЭББАНКИР» осуществил перевод денежных средств через платежную систему QIWI на реквизиты банковской карты, которые Ответчик самостоятельно указал в анкете.(л.д.9)
Судом первой инстанции, а при апелляционном рассмотрении и вышестоящим судом установлено, что номер телефона, с которого поступило обращение в кредитную организацию, а также на который направлялся СМС-код, а именно номер № указанный в Договоре микрозайма от 18.09.2024 года (л.д.9-11), не принадлежит Буткевич О.О., а принадлежит Буткевичу А.В.. (л.д.45-46).
Таким образом, заявка на получение кредита, индивидуальный код на подтверждение заключения договора направлены с данного номера телефона владельцем номера. Доказательств иного суду не представлено.
Также установлен факт отсутствия в АО «Почта Банк» счетов, вкладов, иных кредитных обязательств с Буткевич О.О..(л.д.62). Однако, как следует из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, номер счета банковской карты № открыт в АО «Почта Банк». Данную карту фактический получатель микрозайма указал в заявлении на получение микрозайма (л.д.9).
Также судом апелляционной инстанции установлено, что открытых и закрытых счетов в АО «Почта Банк» за ответчицей Буткевич О.О. не числится. (л.д.147)
За Буткевичем А.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, имелся счет в АО «Почта Банк», который являлся действующим на момент получения микрозайма 18.09.2024 года.(л.д.155)
Данные паспорта, которым ранее была документирована Буткевич О.О.- <данные изъяты> и указанные лицом, направившим заявку на получение микрозайма в договоре (л.д.11), на момент заключения договора -18.09.2024 года были недействительны (л.д.74). дата года Буткевич О.О. выдан паспорт серии <данные изъяты>. (л.д.51)
Всем указанным доказательствам, равно как и доводам ответчицы Буткевич О.О., мировой судья не дал оценки.
Принимая решение, мировой судья руководствовался наличием договора, расчетом и подтверждением факта перевода заемных средств. Однако не исследовал наличия совокупности доказательств заключения договора и получения займа именно Буткевич О.О.
Суд апелляционной инстанции считает, что таких доказательств, в ходе рассмотрения гражданского дела не добыто.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, усматривает неверное применение норм материального права.
Материалы дела не содержат доказательств заключения договора микрозайма от 18.09.2024 года и фактическое получение денежных средств ответчицей Буткевич О.О.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение в применении норм материального права. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчице Буткевич О.О.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга с лица, фактически получившего заемные денежные средства при наличии соответствующих доказательств.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата года по иску ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" к Буткевич О.О. о взыскании задолженности по договору займа № от 18.09.2024 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ООО "ПКО "М.Б.А.Финансы" к Буткевич О.О. о взыскании задолженности по договору займа № от 18.09.2024 года отказать.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года