АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Вознесенской О.Н.
при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от дата года, установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области обратилось в суд с иском к Таликину А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 40811,80 рублей.
Истец обосновал исковые требования тем, что ответчик Таликин А.В. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ответчику установлена повышенная фиксированная выплата к пенсии в связи с нахождением на иждивении Таликина Н.А. Согласно поступившим к истцу сведениям, Таликин Н.А. в период с 01.08.2021 по 31.12.2022 и с 01.12.2024 по 28.02.2025 осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем ответчик не имел права на повышенную фиксированную выплату к пенсии, размер излишне полученной выплаты за указанный период составил 40811,80 рублей. Поскольку ответчик в нарушении части 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» своевременно не сообщил истцу об обстоятельствах осуществления Таликиным Н.А. трудовой деятельности, истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 40811,80 рублей.
Представитель истца ОСФР по Челябинской области, ответчик Таликин А.В., третье лицо Таликин Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата года в удовлетворении исковых требований ОСФР по Челябинской области к Таликину А.В. о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты отказано.
Не согласившись с решением, представитель ОСФР по Челябинской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение ввиду нарушения норм материального права.
Представитель истца ОСФР по Челябинской области, ответчик Таликин А.В., третье лицо Таликин Н.А. о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик Таликин А.В. является отцом третьего лица Таликина Н.А. (л.д. 10).
Решением ОПФР по Челябинской области № Таликину А.В., на основании его заявления от 07.04.2021 установлены страховая пенсия по старости с 26.04.2021 и ежемесячная повышенная фиксированная выплата к пенсии в размере 4029,66 руб. в связи с нахождением на его иждивении <данные изъяты> Т.Т.А. и Таликина Н.А., обучающегося по очной форме в <данные изъяты> по специальности среднего профессионального образования - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-9, 11-12).
Факт выплаты страховой пенсии подтверждается представленными в материалы дела историей выплат за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 и за период с 01.11.2024 по 31.03.2025 (т. 1 л.д. 15-19).
Согласно поступившим в ОСФР сведениям, в период с 01.07.2021 по 26.12.2022 Таликин Н.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агроторг», а в период с 11.11.2024 в ООО «Объединенная сервисная компания» (т.1 л.д. 18).
Данные сведения подтверждаются содержанием электронной трудовой книжки третьего лица Таликина Н.А. (т.1 л.д. 39).
В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 24.02.2025 № 39/1, истцом произведен расчет излишне выплаченных Таликину А.В. сумм пенсии за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года в размере 10074,15 руб., за период с января 2022 года по декабрь 2022 года в размере 24177,96 руб., за декабрь в размере 2014,83 руб., за период с января 2025 года по февраль 2025 года в размере 4544,86 руб., а всего 40811,80 рублей (т. 1 л.д. 14).
Наличие переплаты, явилось основанием для обращения с исковым заявлением к мировому судье. При этом срок исковой давности обращения с иском не пропущен, поскольку из протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии № следует, что факт излишней выплаты был установлен 24.02.2025, а исковым заявлением истец обратился 26.08.2025, то есть в установленные сроки.
Обращаясь к мировому судье с иском, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность представить в пенсионный орган сведения об изменении обстоятельств, влекущих прекращение повышенной фиксированной выплаты к пенсии и просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 40811,80 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств недобросовестности (противоправности) действий ответчика, как и не представлено доказательств того, что Таликин А.В. заведомо зная о трудоустройстве своего сына Таликина Н.А. умышленно не представлял сведения об этом истцу. При этом сам по себе факт получения повышенной фиксированной выплаты ответчиком в периоды, когда у него отсутствовало соответствующее право, не является основанием для взыскания с него излишне выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области выражает несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку переплата денежных средств произошла по вине Таликина А.В., который не сообщил в пенсионный орган о трудоустройстве Таликина Н.А.
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
Обращаясь к мировому судье с иском о взыскании необоснованно полученной Таликиным А.В. фиксированной выплаты к пенсии, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу о трудоустройстве сына и, соответственно, об утрате права на получение вышеуказанных выплат.
Между тем, излишне выплаченные Таликину А.В. суммы фиксированной выплаты к пенсии в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При рассмотрении дела мировым судьей в действиях Таликина А.В. недобросовестности не установлено.
Вопреки доводам жалобы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от дата года по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Таликину А.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н.Вознесенская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.