АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи Мухиной О.И., при помощнике судьи: Мухаметжановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Финансовые продукты» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 03 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску Кутинова М.А к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», акционерному обществу «Финансовые продукты» о принятии отказа от договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кутинов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомобилия», просил принять отказ от исполнения договора по сертификату № от 07 августа 2024 года, взыскать денежные средства, оплаченные по сертификату в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения в размере 3% от стоимости услуги, но не более 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что 07 августа 2024 года истец заключил кредитный договор с АО «Авто Финанс Банк». При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил, что оформление заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от 07 августа 2024 года является обязательным, иначе ему откажут в выдаче кредит. Истец был вынужден приобрести дополнительную платную услугу. Стоимость услуги составила 100 000 руб. Срок действия договора с 07 августа 2024 года по 07 августа 2026 года. 06 марта 2024 года истцом в адрес ответчика было подано заявление об отказе от услуг по договору. Ответ по заявлению истцом не получен. Согласно заявлению на перечисление денежных средств получателем денежных средств является АО «Финансовые продукты». Указанная организация является посредником в получении денежных средств. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в навязывании дополнительной услуги, истцом потеряны денежные средства.
В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, привлек в качестве соответчика АО «Финансовые продукты», просил взыскание произвести с ответчиков в солидарном порядке.
Истец Кутинов М.А. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности от 04 марта 2025 года Капустина А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «Автомобилия» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В возражениях на иск указал, что требования подлежат удовлетворению в части 60 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части(л.д.62-64). В обоснование возражений указано, что за неиспользованные абонентские периоды подлежит возврату сумма 60 000 руб. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований потребителя, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа. Отказ от договора не обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказание услуг потребителю, а вызван отказом самого истца, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки.
Представитель ответчика АО «Финансовые продукты» о рассмотрении дела извещен, не явился. В материалы дела представлены пояснения на иск(л.д.45-46). Указывает, что АО «Финансовые продукты» является владельцем агрегатора информации, а стороной по договору. Действуя в интересах ООО «Автомобилия» АО «Финансовые продукты» была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как исполнитель по карте «Техническая помощь на дороге». 08 апреля 2024 года между АО «Финансовые продукты» и ООО «Автомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг. АО «Финансовые продукты» как владельцем агрегатора сайта <данные изъяты> и правообладателем приложения «Я.Автопомощь» была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истец не предъявляется. Владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, действует от имени за счет и в интересах исполнителя ООО «Автомобилия». Денежные средства по договору переведены в ООО «Автомобилия» за вычетом агентского вознаграждения в размере 88 000 руб. Полагает, что ответственным лицом по договору от 07 августа 2024 года является ООО «Автомобилия».
Третье лицо АО «Авто Финанс Банк» о рассмотрении дела извещен, не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 03 сентября 2025 года исковые требования Кутинова М.А. удовлетворены частично. Принять отказ Кутинова М.А. от исполнения договора по сертификату № от 07 августа 2024 года. Взысканы солидарно с ООО «Автомобилия» и АО «Финасовые продукты» в пользу Кутинова М.А. денежные средства в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., штраф 52 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 400 руб., неустойка с 03 сентября 2025 года по дату фактического исполнения в размере 3% от стоимости услуги, но не более 100 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано. С ООО «Автомобилия» и АО «Финансовые продукты» солидарно в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7000 руб.
В апелляционной жалобе АО «Финансовые продукты» просит отменить принятое решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в АО «Финансовые продукты». Полагает, что решение принято с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что суд не известил АО «Финансовые продукты» о привлечении в качестве ответчика по делу. О том, что АО «Финансовые продукты» является ответчиком, стало известно из решения суда. Судом не учтено, что АО «Финансовые продукты» не является ответственным лицом по возврату денежных средств. Основания для взыскания денежных средств с АО «Финансовые продукты» отсутствовали ввиду исполнения всех обязательств предусмотренных договором. Не основано на законе солидарное взыскание, а также взыскание неустойки.
Срок подачи апелляционной жалобы АО «Финансовые продукты» не пропущен(л.д.121).
Истец Кутинов М.А. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Автомобилия» о рассмотрении дела извещен, не явился.
Представитель ответчика АО «Финансовые продукты» о рассмотрении дела извещен, не явился.
Третье лицо АО «Авто Финанс Банк» о рассмотрении дела извещен, не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отмене решения виду неправильного применения мировым судьей норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2024 года между истцом и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 739 721 руб., сроком до 08 августа 2031 года.
Кроме этого, 07 августа 2024 года истец обратился в АО «Финансовые продукты» и ООО «Автомобилия» с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.
Оплата по договору в сумме 100 000 руб. была произведена 07 августа 2024 года, что не оспаривалось стороной ответчика.
Таким образом, между истцом и ООО «Автомобилия» в офертно-акцептной форме заключен договор № в рамках которого истцу предоставлено абонентское обслуживание.
По условиям договора услугами ООО «Автомобилия» являются предоставление клиенту на срок по 07 августа 2026 года права требовать от компании предоставления услуг абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенных на официальном сайте владельца агрегатора АО "Финансовые продукты" (<данные изъяты> (пункт 1 заявления).
Установив эти обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 429.4, пунктом 2 статьи 450.1, статьями 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 6 статьи 13, статей 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», признал установленным, что договор на условиях Правил комплексного обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дороге» и был заключен между истцом и ООО «Автомобилия» в форме присоединения истца к условиям, предусмотренным Правилами комплексного абонентского обслуживания, что в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, влечет обязанность названного общества возвратить оплаченные по договору денежные средства.
Также суд указал, что допущено нарушение прав потребителя, предусмотренное законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 4 000 руб., штраф в размере 52 000 руб. При этом оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.
При этом, суд возложил на АО «Финансовые продукты» солидарную с ООО «Автомобилия» ответственность, указав, что сведений о сумме, перечисленной исполнителю по договору ответчики не предоставили, усмотрев в действиях продавца и агента недобросовестность.
Согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Автомобилия»; владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах - АО «Финансовые продукты».
По условиям заключенного между АО «Финансовые продукты» и ООО "Автомобилия" договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика N 353/2 от 8 апреля 2024 года владелец агрегатора (АО «Финансовые продукты») обязуется за плату оказать заказчику (ООО «Автомобилия») услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.1); владелец агрегатора обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению возможности оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующей передачей денежных средств заказчику (п. 1.2); права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиков договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (п. 1.3); за оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора.
Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Автомобилия»; ответчик АО «Финансовые продукты», будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО "Автомобилия".
В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:
товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);
потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).
Согласно выписке из акта оказанных услуг за август 2024 года к договору заказчика № 353/2 от 08 апреля 2024 года стоимость услуг по сертификату № для истца составляла 100 000 руб., из которых денежные средства в размере 12 000 руб. являются вознаграждением владельца агрегатора, 88 000 руб. подлежат переводу заказчику ООО «Автомобилия» (л.д. 53).
Указанная сумма была переведена владельцем агрегатора заказчику, что подтверждается платежным поручением 614 от 09 августа 2024 года(л.д. 54).
Таким образом, поскольку в данном случае совокупность условий, предусмотренных вышеприведенной нормой Закона о защите прав потребителей, отсутствует, то соответственно исключается возможность предъявления истцом требования к АО "Финансовые продукты" как владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной ею предварительной оплаты услуги.
При этом рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков АО «Финансовые продукты» и ООО «Автомобилия» не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 Гражданского кодекса РФ ("Возмездное оказание услуг") и положениями Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО «Автомобилия» и АО «Финансовые продукты» по заявленным требованиям наступить не могла.
В этой связи правовых оснований для удовлетворения искового требования к АО «Финансовые продукты» у суда первой инстанции не имелось. В рассматриваемых отношениях АО «Финансовые Продукты», являясь агентом ООО «Автомобилия», действовало от имени и за счет последнего.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 03 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску Кутинова М.А к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», акционерному обществу «Финансовые продукты» о принятии отказа от договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменить в части требований к акционерному обществу «Финансовые продукты», принять по делу новое решение.
Отказать Кутинову Михаилу Анатольевичу в удовлетворении требований к акционерному обществу «Финансовые продукты» о принятии отказа от договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 мая 2026 года.