АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи Мухиной О.И., при секретаре: Искандаровой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жук Е.Н на решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 11 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» к Жук Е.Н о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Начало» обратилось в суд, с учетом измененных требований к Жук Е.Н., просило взыскать в свою пользу неосновательное обогащение за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 31 956 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2025 года по 05 февраля 2026 года в размере 4 683, 09 руб., судебные расходы(л.д.126 т.8).
В обоснование иска указано, что в соответствии с финансово-экономической экспертизой по делу № 11-1594/2025 стоимость оказанных истцом услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых наждались и могли нуждаться собственники общего имущества, составила в 2022 года 1 594 руб., в 2023 году 1 466 руб. Задолженность Жук Е.Н. за оказанные истцом услуги по содержанию поселка «Светлый» за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2023 года составила 31 956 руб.
Представитель истца ООО «УК «Начало» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Жук Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на отсутствие оснований для взыскания расходов содержанию, ремонту и управлению имуществом, ей не принадлежащим.
Представитель ответчика по доверенности Медведев В.И. поддержал позицию своего доверителя. Указал, что территория микрорайонов № является частью муниципального образования г. Магнитогорск. Территория не является обособленной, документов, подтверждающих наличие административного образования поселок «Светлый» не имеется. Улично –дорожная сеть на территории указанных микрорайонов имеет вид разрешенного использования «Земли (территория) общего пользования». ООО «УК «Начало» не является поставщиком жилищно-коммунальных услуг, производит незаконно начисление платы за обслуживание. С истцом договор возмездного оказания услуг расторгнут. Со стороны истца имеет место навязывание услуг, в которых его доверитель не нуждается, в том числе по обслуживанию детской площадки, офиса. Возложение на Жук Ю.А. обязанности по содержанию чужой собственности на законе не основано. Полагал, что экспертное заключение от 15 октября 2025 года № 026-05-00811, составленное экспертом Союза «Южно-Уральская торного –промышленная палата» Хейфец Н.Г. не может быть положено в основу взыскания, учитывая, что оно противоречит судебной практике и правому подходу в данных правоотношениях, эксперт не имеет соответствующей бухгалтерской и финансово-экономической квалификации. Просил применить срок исковой давности.
Третье лицо Жук Ю.А. полагал требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию ответчика.
Третье лицо Мартыненко Л.П., представители третьих лиц АО «Горэлектросеть», МП трест «Водоканал» о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска 11 февраля 2025 года принято решение, которым исковые требования ООО «УК «Начало» удовлетворены, взыскана с Жук Е.Н. в пользу ООО «УК «Начало» сумма неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 31 956 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 апреля 2025 года по 05 февраля 2026 года в размере 4 683, 09 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.
С указанным решением ответчик Жук Е.Н. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об отказе в иске, указывает, что решение основано на ошибочных выводах о фактических обстоятельствах дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ООО «УК «Начало» не является надлежащим истцом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Договор аренды земельного участка, сформированного за счет территории общего пользования, является недействительным (ничтожным). Истцом не доказано наличие у ответчика какой-либо объективной потребности в этих услугах, указания на потребительскую ценность, а также в чем заключалось имущественная выгода или получение неимущественных благ ответчиком. Истец не представил доказательства возложения на него обязанности по содержанию спорной территории, наличия административной единицы как «п. Светлый». Судом нарушены процессуальные права ответчика, отказано в истребовании необходимых для подготовки возражений документов. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов. Истцом не представлено доказательств наличия таких объектов как «хоккейная коробка», «Детская площадка», «парк», «Спортивная площадка», «ограждение», а также наличие на них разрешительной документации. На ответчика не подлежит распространению протокол общего собрания от 11 августа 2016 года № 1/2016, сам протокол допустимым доказательством не является, ввиду не предоставления его оригинала. «П. Светлый» является коммерческим названием. Суд использует также наименования «коттеджный поселок», «Единый жилищный земельный комплекс», «обособленный коттеджный поселок», правовые дефиниции которых отсутствуют. Истцом не представлены доказательства установления перечня общего имущества собственником домов малоэтажной застройки в данном микрорайоне ни общим собранием, ни проектной документацией, ни сведениями в ЕГРН с указанием общую долевую собственность». ООО «УК «Начало» самоуправно взяло на себя содержание земель (территорий) общего пользования. Работы по благоустройству проводятся истцом в целях поддержания рыночной привлекательности и ликвидности принадлежащих ему активов. Ответчик не заказывал истцу услуги по уборке чужих земельных участков, не согласовывал их объем, периодичность и стоимость. Нет разрешительной документации на малые архитектурные формы, на КПП и шлагбаумы. Использование улицы для проезда к своему дома является реализацией его законного права. Затраты на аварийно –диспетчерское обслуживание, устранение канализационных засоров, обслуживание инженерных сетей включены в тариф, который ответчик оплачивает в соответствии с заключенными договорами с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. ООО «УК «Начало» отсутствуют необходимые соответствующие допуски на проведение работ по обслуживанию инженерных сетей. Из документов истцов следует, что договоры заключаются с взаимозависимыми лицами. Применение схемы товарно-денежных потоков, системы договоров, позволяет «маскировать» перерасрпеделение средств, получаемых от МП трест «Водоканал» за транзит питьевой воды и отвода сточных вод, «перекидывать» в тарифы за обслуживание поселка, по статьям затрат «прочистка засора», «аварийно-диспетчерское обслуживание поселка», «заработная плата АУП», «прочие общехозяйственные нужды». В сумме 2 720 382, 02 руб. в год, которая включает в себя суммы по статьям ФОТ подразделения (отчисления на соц. нужды 30%, в т.ч. в год: ремонт и обслуживание основных средств, аварийный ремонт, аренда основных средств, аренда офиса ввиду деятельности услуг ООО «Стройпрогресс», расходы на офис, прочие расходы и убыток в сумме 589 509, 62 руб. в деятельности АДС ВКХ (ВНС и КНС) реально не неся убытков по данному виду деятельности. Не могут быть возложены затраты на обустройство площадки под накопление ТКО, так как места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «УК Начало» навязывает услуги ответчику, в отсутствие со своей стороны каких-либо обязательств. Между тем, если не заключен договор об оказании услуг собственникам недвижимости в коттеджном поселке, то у обслуживающей компании нет никаких обязательств по оказанию услуг такому собственнику. Оказание услуг вопреки воле собственника является понуждением к договору, что недопустимо. Судом не приняты во внимание позиции вышестоящих судебных инстанций. Заключение судебного эксперта дано в рамках другого дела, имеет ярко выраженный контекст оценки экономической обоснованности тарифа, а не выводов о нуждаемости ответчика и наличия / отсутствия эксплуатационной необходимости, причинно-следственной связи между услугами потребительской необходимостью. Автодорога, которую содержит истец, является самовольной постройкой. Подлежат исключению из состава навязанных услуг, поскольку ответчик их не заказывал, в них не нуждался в отсутствует их эксплуатационная необходимость в их оказании: амортизация объектов благоустройства; страхование от клещей; содержание земельных участков, используемых для движения транспорта и пешеходов; услуги по организации контрольно-пропускного режима; по обслуживанию оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов инфраструктуры или других сооружения; по регулярной уборке территории; содержание контейнерных площадок; обработка территории от клещей, уходу за зелеными насаждениями, озеленению поселка; поддержанию инженерных сетей; по содержанию и ремонту детских площадок; по ремонту забора; по организации работы службы эксплуатации и диспетчерской службы в круглосуточном режиме, по услугам технического персонала; расходы истца, понесенные на аренду офиса, коммунальных платежей по офису, банковское обслуживание, расходы на начисление оплаты за услуги, печать квитанций, программное обеспечение, использование оргтехники, приобретение бумаги, зарплату АУП, налоги на зарплату АУП, юридические услуги. С точки зрения потребительской ценности у ответчика отсутствует необходимость в использовании предоставляемых услуг: обеспечение общей безопасности на территории микрорайонов; проведение регулярной уборки территорий общего пользования; дератизация и дезинсекция; поддержание инженерных сетей, расположенных в границах микрорайонов; содержание и ремонт детских и спортивных площадок; техническое обслуживание ограждений; услуги персонала. Суд неверно применил нормы материального права, поскольку указанные правоотношения не регламентируются Жилищных кодексом РФ.
Представитель истца ООО «УК «Начало» по доверенности от 13 апреля 2026 года Дыньков В.Е. в судебном заседании апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Ответчик Жук Е.Н. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика по доверенности Медведев В.И. поддержал позицию своего доверителя, доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо Жук Ю.А. поддержал позицию по иску, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей.
Третье лицо Мартыненко Л.П., представители третьих лиц АО «Горэлектросеть», МП трест «Водоканал» о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отмене решения в части виду неправильного применения мировым судьей норм материального права.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что Жук Е.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с 12 мая 2015 года(территория пос. "Светлый" –коммерческое наименование). Фактически микрорайон г. Магнитогорска.
Обслуживание территории и инфраструктуры поселка осуществляет ООО УК "Начало".
Между истцом и ответчиком имелся договор оказания услуг по содержанию поселка «Светлый» от 01 октября 2016 года, который 10 марта 2020 года был расторгнут(л.д.88 т.1).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, установив, что в спорный период истцом оказаны услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка, а ответчик являлся потребителем этих услуг, расходы по оплате которых нес истец, данные услуги являлись объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования поселка, пришел к выводу о том, что независимо от наличия либо отсутствия договора с обслуживающей организацией Жук Е.Н. обязана участвовать в расходах на содержание общей территории поселка, объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников жилых домов и земельных участков на территории такой застройки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2025 года по 05 февраля 2026 года.
При этом, суд исходил из выводов судебного эксперта Хейфец Н.Г., судебной экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела 2-2181/2024 года по иску ООО «УК «Начало» к Супессу А.В., Суппесу А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О., Ф.И.О Ф.И.О о взыскании неосновательного обогащения.
Стоимость оказанных услуг ООО «УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту, управлению имуществом общего пользования, в которых наждались или могли нуждаться собственники земельного участка, ежемесячно составили в 2021 году 1 281 руб., в 2022 году – 1596 руб., в 2023 году – 1 466 руб.
Экспертом определены услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, которые сгруппированы по группам: обеспечение безопасности; обслуживание оборудования; благоустройство территории; оборудование мест складирования ТБО; дератизация и дезинсекция; озеленение территории; уборка территории; обслуживание инженерных сетей; обслуживание проездов; диспетчерская служба; обслуживание детских и спортивных площадок; управленческие расходы; управленческие расходы; обслуживание ограждения и территории; содержание технического персонала.
Жук Е.Н. указанное заключение судебного эксперта не опровергнуто.
В силу п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и его обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка, в границах которого расположен участок ответчика, являются неосновательным обогащением последнего. Размер неосновательного обогащения в виде фактически понесенных и подтвержденных истцом затрат судами установлен на основании оценки представленных по делу доказательств, стороной ответчика не опровергнут.
По смыслу ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ отсутствие договора между собственником земельного участка и истцом о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.
Проверяя конституционность отдельных норм, Конституционный Суд РФ в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П указал, что имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (постановление Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 года № 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.
Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями (п. 5 названного выше постановления).
Признавая применение для восполнения пробела в правовом регулировании некоторых норм Жилищного кодекса РФ неконституционным лишь в той мере, в которой такое применение не обеспечивает справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, Конституционный Суд РФ в отмеченном выше постановлении (пункт 8.3) указал, что признание норм не соответствующими Конституции РФ не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
При разрешении спора суд мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию инфраструктуры поселка (подробно перечислив услуги, необходимые для надлежащего содержания имущества), так и факта несения расходов истцом. Судом приведены мотивы, по которым признаны необходимыми для надлежащего осуществления истцом функций по содержанию объектов инфраструктуры, дорог и инженерных коммуникаций ряда расходов, в том числе расходов на хозяйственную деятельность, расходов по несению истцом бремени содержания земельных участков, используемых для движения транспорта и пешеходов, услуг по вывозу ТБО и содержанию контейнерных площадок, уборке территории, сетей канализации и водоснабжения, охраны, организации и содержанию КПП, уборке территории, аренды земельных участков, используемых под дороги.
Принадлежащие Жук Е.Н. объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) расположены на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, содержащимися в надлежащем состоянии подъездными путями, иными необходимыми услугами, истцом доказаны факты оказания соответствующих услуг и несения расходов на содержание общих объектов инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего поселка и расположенных на его территории, ответчиком не подтверждены возможность и фактическая эксплуатация принадлежащих ему объектов недвижимости без использования таких объектов.
Жук Е.Н. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о фактическом несении затрат по содержанию общего имущества либо несоразмерности фактического размера затрат, явного превышения стоимости услуг над их рыночной стоимостью.
Отсутствие у истца права собственности на общее имущество при установленном факте оказания услуг по содержанию имущества общего пользования не освобождает Жук Е.Н. от обязанности возместить стоимость оказанных ей услуг.
С учетом выводов судебного эксперта, суд не усматривает оснований полагать, что оказываемые истцом услуги не соответствуют критерию объективной необходимости для надлежащего содержания имущества общего пользования, используемого именно для удовлетворения общей потребности жителей «пос. Светлый» в комфортных условиях проживания и не являются необходимыми расходами для Жук Е.Н., а их стоимость является неразумной и экономически необоснованной.
Доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период оказывал те же услуги, что и иные организациями по заключенным с Жук Е.Н. договорам, не представлено.
В то же время при разрешении заявления Жук Е.Н. о применении срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен с 01 апреля 2022 года, при условии, что истец с иском к мировому судье обратился 17 апреля 2025 года.
Указанные выводы мирового судьи не основаны на положениях ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенной нормы права с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.
Поскольку с настоящим иском истец обратилась лишь17 апреля 2025 года, срок исковой давности не пропущен с 17 апреля 2025 года.
За апрель 2022 года размер неосновательного обогащения составил 1 596 руб., следовательно, за период с 17 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года неосновательное обогащение составит 851, 20 руб.(1596: 30 х 16).
С учетом взыскиваемой суммы неосновательного обогащения 31 104, 80 руб. (31 956 – 851, 20 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами составят 4 621,65 руб.
период с 17.04.2025 по 08.06.2025 (53 дней). Ставка 21,00% проценты за период: 31 104,80 * 21,00% * 53 / 360 = 961,6567 руб.
период с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дней). Ставка 20,00% проценты за период: 31 104,80 * 20,00% * 49 / 360 = 846,7418 руб.
период с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дней). Ставка 18,00% проценты за период: 31 104,80 * 18,00% * 49 / 360 = 762,0676 руб.
период с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дней). Ставка 17,00% проценты за период: 31 104,80 * 17,00% * 42 / 360 = 616,9119 руб.
период с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дней). Ставка 16,50% проценты за период: 31 104,80 * 16,50% * 56 / 360 = 798,3565 руб.
период с 22.12.2025 по 05.02.2026 (46 дней). Ставка 16,00% проценты за период: 31 104,80 * 16,00% * 46 / 360 = 635,9204 руб.
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 11 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» к Жук Е.Н о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Жук Е.Н (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало»(ИНН №) неосновательное обогащение за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 31 104, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2025 года по 05 февраля 2026 года в размере 4621,65 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Апелляционное определение в окончательной форме судом принято 03 июня 2026 года.