АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шараповой Ж.Ю. на решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата , установил:
Шарапова Ж.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 10700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования от Дата №, со сроком страхования с Дата по Дата . Договором страховании застрахованы риски: «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события», «Полня гибель ТС в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события». Страховая сумма – 400000 рублей. Дата наступил страховой случай, в результате ДТП с участием автомобиля Лада Приора, регистрационный знак № под управлением Оганнисяна Б.В., автомобиль истца получил механические повреждения. У виновника ДТП полис ОСАГО отсутствовал. На основании акта осмотра транспортного средства ответчиком был произведен расчет страхового возмещения, которое составило 39300 руб., Дата ответчиком была перечислена указанная сумма. Согласно заказа-наряда и акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 50000 руб., разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и расходами истца на восстановительный ремонт составила 10700 рублей. Дата истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, ответчик письмом от Дата уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием в отношении АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от Дата в удовлетворении заявленных требований истца отказано. Согласно акту выполненных работ от Дата при восстановительном ремонте выполнялись работы по восстановлению деталей транспортного средства, замены узлов и деталей не производилась. Размер страхового возмещения должен быть равен полной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Шармазанян А.А., Оганнисян Б.В.
Истец Шарапова Ж.Ю. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие.
Третьи лица Служба финансового уполномоченного, Шармазанян А.А., Оганнисян Б.В. при надлежащем извещении участия в деле не принимали.
Представитель истца Окунев А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Экспертизу проведенную АО «АльфаСтрахование» не оспаривает.
Представитель ответчика Куликова А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, представлены письменные возражения, которые поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований, пояснив, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме в соответствии с договором добровольного страхования.
Решением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата , в удовлетворении исковых требований Шараповой Ж.Ю. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, государственной пошлины – отказано.
В апелляционной жалобе истец Шарапова Ж.Ю. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение ее прав на получение полного возмещения убытков, установленных законом. При проведении экспертизы в расчете стоимости восстановительного ремонта безосновательно был учтен износ деталей и узлов, замена которых не производилась. Размер страхового возмещения должен быть равен полной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Шарапова Ж.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Третье лицо Оганнисян Б.В. в судебном заседании оставил решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица Служба финансового уполномоченного, Шармазанян А.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились в суд, о причинах неявки не сообщили. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, третье лицо, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Шараповой Ж.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль Шкода Фабия государственный регистрационный знак Х330НВ174, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.110).
Дата между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № сроком действия с Дата по Дата автомобиля марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Х330НВ174, на условиях: страхование средств наземного транспорта. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заинтересованного лица при наступлении рисков: «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события», «Полная гибель ТС в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события», выгодоприобретатель – собственник – Шарапова Ж.Ю. Страховая сумма по договору установлена в размере 400000 рублей, страховая премия 950 рублей (л.д.22).
Дата в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения двух автомобилей с участием ТС Лада Приора г/з № под управлением Оганнисян Б.В. и ТС Шкода Фабия под управлением Шараповой Ж.Ю. государственный регистрационный знак № были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Фабия (л.д. 112-115).
Собственником транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак Т100ОС116 является Шармазанян А.А. (л.д.110).
Гражданская ответственность Шармазанян А.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Определением № <адрес> от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.112).
Дата Шарапова Ж.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала, о возмещении полученного ущерба – выплата деньгами (л.д.125).
Дата осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт (л.д.130).
Согласно выводам экспертного заключения № от Дата следует, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета составило 60448,86 руб., с учетом износа 39327,36 (с учетом округления) 39300 рублей (л.д. 131-135).
Дата АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.136).
Дата истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 10700 рублей (л.д.25-26).
Дата АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление, согласно которому, указывает, что оснований для доплаты не имеется, так как выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме на основании заключенного Договора страхования (л.д.17).
Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП Горшкова С.А., Согласно экспертному заключению от Дата , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа 57800 рублей, с учетом износа 37500 рублей.
Решением финансового уполномоченного от Дата в удовлетворении заявленных требований истца отказано, указывают, что Дата финансовая организация в пользу истца осуществила выплату страхового возмещения в размере 39300 руб., таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения финансовый уполномоченный признает исполненными (л.д.27-36).
Оспаривая решение мирового судьи Шарапова Ж.Ю. ссылается на нарушение ее прав на получение полного возмещения убытков, установленных законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходил из того, что при наступлении страхового случая согласно договора страхования № Шараповой Ж.Ю. была произведена выплата страхового возмещения путем возмещения расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно пункту 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта следует, что страховым случаем является событие, предусмотренное Договором, за исключением событий не являющихся страховыми согласно условиям страхования (п.п.3.3, 3.4, 3.6 Правил), свершившиеся в период страхования (далее – Риск) с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).
Согласно пункту 3.2.1 Повреждение – повреждение тс, его деталей, узлов, агрегатов, за исключением полной гибели тс, произошедшее в результате дорожно-транспортного происшествия 3.2.1.1.
Из пункта 6 приложения к Договору КАСКО следует, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая выплата по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, рассчитывается в соответствии с единой методикой за вычетом износа (л.д.24).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что согласно выводам экспертного заключения № от Дата , стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета составило 60448,86 руб., с учетом износа 39327,36 (с учетом округления) 39300 рублей. Дата АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39300 руб. Доводы Шараповой Ж.Ю. что у нее возникло право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является несостоятельным, поскольку стороны при заключении договора страхования определили условия расчета в соответствии с единой методикой, договор подписан сторонами, в судебном заседании условия договора истцом не оспаривались. Истец реализовала право на выбор способа возмещения вреда в денежной форме.
Соглашаясь с указанными выводами мирового судьи, суд учитывает, что согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу указанной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, а причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Вопреки доводам жалобы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата по гражданскому делу по иску Шараповой Ж.Ю. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой Ж.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.