АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Вознесенской О.Н.
при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Жилищный Аргумент» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от дата, установил:
Тряпицин Д.А. обратился в суд с иском к Администрации города Магнитогорска о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение оценки ущерба, расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
17 июня 2025 года указанный автомобиль был припаркован около дома <адрес>. В результате падения дерева на автомобиль транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя Г.Н.А. от 21 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 033 рубля.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент», Акционерное общество «Магнитогорскинвестстрой», Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от дата исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Жилищный Аргумент» в пользу Тряпицина Д.А. взыскан ущерб в размере 45 033 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 рублей. В удовлетворении требований к Администрации города Магнитогорска, Акционерному обществу «Магнитогорскинвестстрой», Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Жилищный Аргумент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
В жалобе указано, что ООО «Жилищный Аргумент» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дерево, падение которого повлекло повреждение автомобиля истца, находилось за пределами земельного участка многоквартирного дома <адрес>
По мнению заявителя жалобы, обязанность по содержанию указанной территории возложена на собственника земельного участка — муниципальное образование «город Магнитогорск», в связи с чем надлежащим ответчиком является Администрация города Магнитогорска.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определением суда апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска.
В судебном заседании представитель ООО «Жилищный Аргумент» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.
Представитель истца Гильмутдинова Е.А., представители Администрации города Магнитогорска, Акционерного общества «Магнитогорскинвестстрой», Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель истца дополнительно просила взыскать с ООО «Жилищный Аргумент» расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей, представила документы.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится соответствующее определение.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необходимости привлечения к участию в деле лица, права и обязанности которого могли быть затронуты принятым судебным постановлением.
В связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, исследовал представленные сторонами доказательства в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от дата подлежит отмене с принятием нового решения.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также повреждение его имущества.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тряпицин Д.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
17 июня 2025 года указанный автомобиль был припаркован около дома <адрес>. В результате падения части дерева на транспортное средство автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту истец обращался в органы внутренних дел.
Определением должностного лица заместителя начальника ОП «Правобережный» УМВД России по городу Магнитогорску от 20 июня 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. При этом указанным материалом проверки подтвержден сам факт повреждения автомобиля в результате падения дерева.
Размер причиненного ущерба подтвержден заключением индивидуального предпринимателя Г.Н.А. от 21 июля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 45 033 рубля.
Указанное заключение исследовано судом, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией.
Ответчиками доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, либо подтверждающих иной размер расходов на восстановление транспортного средства, не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось. Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу и его размер нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Спорным являлся вопрос о лице, обязанном возместить причиненный ущерб.
Судом установлено, что дом <адрес> находится в управлении ООО «Жилищный Аргумент». Данные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом.
ООО «Жилищный Аргумент» в апелляционной жалобе указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку дерево располагалось за пределами земельного участка многоквартирного дома, а земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к муниципальной собственности.
Данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Следовательно, обязанность управляющей организации не ограничивается только содержанием конструктивных элементов здания, а включает обеспечение безопасного состояния элементов благоустройства территории, относящихся к обслуживаемому дому.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная территория фактически используется для обслуживания многоквартирного дома <адрес>
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, формируется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав такого дома, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие либо наличие особенностей кадастрового учета земельного участка само по себе не освобождает лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, от обязанности обеспечить безопасность проживания граждан и надлежащее содержание имущества, связанного с эксплуатацией дома.
Из материалов дела следует, что спорное дерево находилось в непосредственной близости от многоквартирного дома <адрес>. Согласно представленному в материалы дела акту (схеме) расположения дерева, подписанному участниками дела, расстояние от дерева до автомобиля истца составляло 9,55 метра.
Данное обстоятельство подтверждает, что дерево находилось на территории, функционально связанной с обслуживанием многоквартирного дома.
Доводы ООО «Жилищный Аргумент» о том, что земельный участок не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку земельный участок якобы находится в муниципальной собственности, не могут быть приняты во внимание.
Как установлено судом, ООО «Жилищный Аргумент» является управляющей организацией дома <адрес>.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке <адрес> площадь участка под многоэтажным домом составляет <данные изъяты> кв.м.. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска, земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован, его кадастровый учет не осуществлен.
Именно на управляющую организацию возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания территории, обслуживаемой многоквартирным домом, в том числе элементов озеленения.
При этом доказательств того, что спорное дерево находилось на территории, которая не обслуживалась ООО «Жилищный Аргумент», либо что между управляющей организацией и собственниками помещений отсутствовала обязанность по содержанию соответствующей территории, суду не представлено.
Судом также учитывается, что в соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, обязанность управляющей организации заключается не только в обслуживании конструктивных элементов здания, но и в обеспечении безопасного состояния элементов благоустройства, расположенных на территории, используемой жильцами многоквартирного дома.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 30 и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за выполнение работ и оказание услуг, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества.
Исследуя вопрос о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Жилищный Аргумент» и наступившим вредом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее наличии.
Материалами дела подтверждается, что дерево, падение части которого повлекло повреждение автомобиля истца, не было своевременно выявлено как представляющее опасность.
Доказательств проведения обследования спорного дерева, принятия мер по его санитарной обрезке, удалению либо устранению угрозы падения ответчиком не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что дерево имело признаки аварийности.
При этом наличие сильного ветра 17 июня 2025 года само по себе не свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации.
Согласно справке о погодных условиях максимальная скорость ветра в день происшествия составляла 6 м/с, что не относится к чрезвычайным погодным явлениям и не является обстоятельством непреодолимой силы.
Доказательств того, что падение дерева явилось следствием исключительно стихийного природного явления, которое невозможно было предотвратить при надлежащем содержании зеленых насаждений, ответчиком не представлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается.
ООО «Жилищный Аргумент», ссылаясь на отсутствие своей вины, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории не представило.
Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию территории и зеленых насаждений, что находится в прямой причинной связи с повреждением имущества истца.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «Жилищный Аргумент» заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с указанным договором управляющая организация приняла на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Сам факт отсутствия сформированного земельного участка либо наличие спора о границах земельного участка не исключает обязанности управляющей организации обеспечивать безопасность эксплуатации многоквартирного дома и прилегающей территории, если такая территория фактически используется для обслуживания дома.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона — управляющая организация — по заданию другой стороны — собственников помещений в многоквартирном доме — в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, именно управляющая организация является профессиональным участником жилищных отношений и обязана организовать надлежащее содержание имущества и территории, связанной с эксплуатацией многоквартирного дома.
Кроме того, в силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав работ по содержанию общего имущества входят содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Судом установлено, что доказательств заключения между Администрацией города Магнитогорска и ООО «Жилищный Аргумент» договора на содержание спорной территории не представлено.
Вместе с тем наличие либо отсутствие такого договора не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, прямо установленных жилищным законодательством и договором управления многоквартирным домом.
Ссылка ООО «Жилищный Аргумент» на необоснованность применения положения Правил благоустройства территории города Магнитогорска также не является основанием для отмены решения по существу.
В соответствии с пунктами 6.3, 7 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146, содержание прилегающих территорий осуществляется лицами, ответственными за эксплуатацию зданий, сооружений, за исключением случаев, установленных указанными Правилами.
Применение положений муниципального нормативного акта должно осуществляться во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, имеющими большую юридическую силу. В соответствии с частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении гражданского дела устанавливает, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и применяет нормы акта, обладающего большей юридической силой.
В рассматриваемом случае обязанность управляющей организации по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома непосредственно предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации. Правила благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146 также предусматривают данную обязанность за управляющей компанией.
При этом суд учитывает правовую позицию, согласно которой управляющая организация не может ссылаться на отсутствие у нее права собственности на имущество как на основание освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию многоквартирного дома.
ООО «Жилищный Аргумент», являясь управляющей организацией, обязано было обеспечить проведение осмотров территории, выявление аварийных деревьев и принятие мер по предотвращению причинения вреда третьим лицам. Таких действий предпринято не было.
Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение ООО «Жилищный Аргумент» обязанностей по содержанию территории и зеленых насаждений находится в причинной связи с повреждением транспортного средства истца.
При таких обстоятельствах требования Тряпицина Д.А. о взыскании с ООО «Жилищный Аргумент» ущерба в размере 45 033 рублей являются законными и обоснованными.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на проведение экспертизы, иные расходы, признанные судом необходимыми.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно:
расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей;
расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 рублей;
расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины.
Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.
С учетом того, что требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Жилищный Аргумент», расходы на представителя подлежат взысканию частично с учетом сложности дела и занятости представителя в процессе, взысканию подлежит 15000 рублей.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает характер и объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных документов, а также требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не изменяет выводов по существу заявленных требований.
Установленные в ходе нового рассмотрения дела обстоятельства подтверждают правильность вывода мирового судьи о наличии оснований для взыскания ущерба именно с ООО «Жилищный Аргумент».
Доводы апелляционной жалобы управляющей организации фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и несогласию с выводом суда о наличии обязанности по содержанию спорной территории.
Однако данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для освобождения ООО «Жилищный Аргумент» от ответственности суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив решение мирового судьи, исследовав доказательства по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении дела установлены те же юридически значимые обстоятельства, которые были положены мировым судьей в основу принятого решения.
ООО «Жилищный Аргумент» не доказало отсутствие своей вины, а также наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности возместить причиненный истцу ущерб.
Напротив, доказательства, исследованные судом, подтверждают:
факт повреждения транспортного средства истца;
наличие причиненного имущественного ущерба;
размер ущерба;
нахождение дерева на территории, связанной с обслуживанием многоквартирного дома;
наличие у ООО «Жилищный Аргумент» обязанности по содержанию территории и элементов благоустройства;
ненадлежащее исполнение управляющей организацией указанных обязанностей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от дата подлежит отмене исключительно в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
После рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции требования истца подлежат удовлетворению в том же объеме.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 8000 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от дата по иску Тряпицина Д.А. к Администрации г.Магнитогорска, ООО «Жилищный Аргумент», АО «Магнитогорскинвестстрой», МКУ «Управление капитального строительства» отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Тряпицина Д.А. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 45033 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 8000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Магнитогорска, Акционерному обществу «Магнитогорскинвестрой», Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2026 года