АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышкина В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» (далее по тексту ООО «УК «Начало») обратилось к мировому судье с иском к Малышкину В.Г., с учетом уточнения исковых требований просит взыскать неосновательное обогащение за период с Дата по Дата в размере 30360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 3952,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что жилая застройка (пос. Светлый) расположена на территории МО г. Магнитогорск и представляет собой обособленную часть. Общая территория и объекты общей инфраструктуры поселка являются единым объектом, имеющим определенный уровень комфорта условий проживания. Поселок Светлый представляет собой обособленную часть города – на въезде в поселок установлен КПП с функцией видеофиксации.
ООО «УК «Начало» (ранее ООО «УК «Западный-1», наименование изменено на основании решения от Дата ) на основании протокола общего собрания собственников земельных участков № от Дата , оказывает услуги жителям жилой застройки, расположенной на территории западной и юго-западной части г. Магнитогорска (в границах <адрес>, южной границы города, западной границы города – пос. Светлый) по управлению жилищно-земельным комплексом, а именно обеспечивает и контролирует сохранность и надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования, детских площадок, дорог и тротуаров, зеленых насаждений, осуществляет круглосуточное аварийное обслуживание, уборку прилегающих территорий, дератизацию и дезинсекцию, уборку снега и наледи и т.д.
Этим же решением общего собрания определен перечень имущества общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, а именно: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дороги, ограждение территории поселка (забор), въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон, детская площадка, парк, хоккейная площадка, контейнерная площадка (в том числе, контейнеры); видеонаблюдение въездной группы, на спортивных и детских площадках, информационные стенды; зеленые насаждения высаживаются управляющей компанией, система автополива.
При приобретении участков в жилищно-земельном комплексе реальные и потенциальные собственники, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанием.
Ответчик Малышкин В.Г. является собственником земельного участка (жилого дома) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО УК «Начало» выполняет работы и оказывает услуги связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией доступа на территорию поселка, организация ежедневной уборки площадки для мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги и проезды общего пользования, пешеходные дорожки; устройство и обслуживание детских игровых и спортивных площадок и зон отдыха; организация благоустройства, полива и озеленения территории общего пользования; организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий.
Между ответчиком Малышкиным В.Г. и ООО «УК «Начало» ранее был заключен договор оказания услуг по содержанию поселка «Светлый» № от Дата , который впоследствии по письменному заявлению ответчика расторгнут.
Однако считает, что у ответчика в силу закона сложилась прямая обязанность по оплате содержания имущества общего пользования поселка.
Поскольку принадлежащий ответчику объект недвижимости расположены на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к его участку ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются, можно прийти к выводу, что ответчик в спорный период является фактическим потребителем услуг, расходы по оплате которых несло ООО «УК «Начало».
Считает, что отказ ответчика от исполнения заключенного договора – это прямое нарушение обязанности по оплате услуг по обслуживанию, управлению, содержанию имущества общего пользования собственников в пос. «Светлый».
Полная нормативная себестоимость услуг по содержанию поселка определена как сумма нормативных затрат на выполнение определенных работ.
Тариф за услуги по содержанию поселка разработан и утвержден ООО «Начало» в соответствии с требованиями законодательства РФ с учетом всех фактически понесенных в течение одного отчетного года затрат.
Увеличение тарифа обусловлено также объемом работ и финансовых затрат на обслуживание имущества общего пользования собственников земельных участков.
Способ управления поселком не изменялся, иные решения собрания собственников домов поселка «Светлый» об избрании иной управляющей компании не принимались, протокол № от Дата в судебном порядке оспорен не был.
В нарушение своих обязательств по оплате предоставляемых истцом услуг, по лицевому счету ответчика образовалась общая задолженность за период с Дата по Дата в размере 30360 руб.
Расчет задолженности произведен истцом из расчета стоимости оказанных ООО «УК «Начало» услуг, установленной судебной финансово-экономической экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № года (ответчики - Суппес).
Согласно данному заключению № от Дата стоимость оказанных ООО «УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту, управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались и могли нуждаться собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в пос. «Светлый» составила: 1 281 руб. – в 2021 году, 1 596 руб. в 2022 году, 1 466 руб. в 2023 году.
Поскольку ответчиком оплата своевременно не производилась, истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, были насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3952,63 руб. за период с Дата по Дата .
В судебное заседание представитель истца ООО УК «Начало» не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении в свое отсутствие.
Третье лицо Малышкина Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Малышкин В.Г., его представитель Малышкина И.В. действующая по устному заявлению в судебном заседании исковые требования не признали, суду представлены письменные возражения по иску.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Дата исковые требования ООО «УК «Начало» удовлетворены, с Малышкина В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» взыскано неосновательное обогащение за период с Дата по Дата в размере 30360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 3952,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
С указанным решением ответчик Малышкин В.Г. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе требовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Само по себе приобретение земельного участка по адресу: <адрес> не может быть обусловлено возложением на ответчика обязанности по приобретению услуг, которые на территории коттеджного поселка оказывает истец. Предоставление истцу ответчиком каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчика на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг. Судом в основу решения заложено заключение эксперта по другому делу, по которому ответчик не являлся участником процесса, примененная судом экспертиза установила расходы истца за период с Дата по Дата , в том время как спорный период по настоящему делу является Дата по Дата . Судом первой инстанции не было достоверно установлено размер расходов на содержание поселка, не установлен факт несения расходов, судом не дана оценка затратам с точки зрения их хозяйственной необходимости, разумности и экономической обоснованности.
Представитель истца ООО «УК «Начало» по доверенности от Дата Щербатова К.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Предоставил письменные возражения.
Ответчик Малышкин В.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Третье лицо Малышкина Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что Малышкин В.Г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Дата (территория пос. «Светлый» –коммерческое наименование).
Обслуживание территории и инфраструктуры поселка осуществляет ООО УК «Начало».
Между сторонами договор оказания услуг по содержанию поселка «Светлый» на день рассмотрения спора отсутствовал, сторонами данный факт не оспорен.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, установив, что в спорный период истцом оказаны услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка, а ответчик являлся потребителем этих услуг, расходы по оплате которых нес истец, данные услуги являлись объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования поселка, пришел к выводу о том, что независимо от наличия либо отсутствия договора с обслуживающей организацией Малышкин В.Г. обязан участвовать в расходах на содержание общей территории поселка, объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников жилых домов и земельных участков на территории такой застройки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с Дата по Дата , а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата .
При этом, суд исходил из выводов судебного эксперта Хейфец Н.Г., судебной экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела 2-2181/2024 года по иску ООО «УК «Начало» к Супессу А.В., Суппесу А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Суппеса Р.А., Суппес К.А., Суппеса В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Стоимость оказанных услуг ООО «УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту, управлению имуществом общего пользования, в которых наждались или могли нуждаться собственники земельного участка, ежемесячно составили в 2021 году 1 281 руб., в 2022 году – 1596 руб., в 2023 году – 1 466 руб.
Экспертом определены услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка за период с Дата по Дата , которые сгруппированы по группам: обеспечение безопасности; обслуживание оборудования; благоустройство территории; оборудование мест складирования ТБО; дератизация и дезинсекция; озеленение территории; уборка территории; обслуживание инженерных сетей; обслуживание проездов; диспетчерская служба; обслуживание детских и спортивных площадок; управленческие расходы; управленческие расходы; обслуживание ограждения и территории; содержание технического персонала.
Малышкиным В.Г. указанное заключение судебного эксперта не опровергнуто, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
В силу п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и его обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка, в границах которого расположен участок ответчика, являются неосновательным обогащением последнего. Размер неосновательного обогащения в виде фактически понесенных и подтвержденных истцом затрат судами установлен на основании оценки представленных по делу доказательств, стороной ответчика не опровергнут.
По смыслу ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ отсутствие договора между собственником земельного участка и истцом о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.
Проверяя конституционность отдельных норм, Конституционный Суд РФ в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П указал, что имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (постановление Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 года № 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.
Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями (п. 5 названного выше постановления).
Признавая применение для восполнения пробела в правовом регулировании некоторых норм Жилищного кодекса РФ неконституционным лишь в той мере, в которой такое применение не обеспечивает справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, Конституционный Суд РФ в отмеченном выше постановлении (пункт 8.3) указал, что признание норм не соответствующими Конституции РФ не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
При разрешении спора суд мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию инфраструктуры поселка (подробно перечислив услуги, необходимые для надлежащего содержания имущества), так и факта несения расходов истцом. Судом приведены мотивы, по которым признаны необходимыми для надлежащего осуществления истцом функций по содержанию объектов инфраструктуры, дорог и инженерных коммуникаций ряда расходов, в том числе расходов на хозяйственную деятельность, расходов по несению истцом бремени содержания земельных участков, используемых для движения транспорта и пешеходов, услуг по вывозу ТБО и содержанию контейнерных площадок, уборке территории, сетей канализации и водоснабжения, охраны, организации и содержанию КПП, уборке территории, аренды земельных участков, используемых под дороги.
Принадлежащие Малышкину В.Г. объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) расположены на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, содержащимися в надлежащем состоянии подъездными путями, иными необходимыми услугами, истцом доказаны факты оказания соответствующих услуг и несения расходов на содержание общих объектов инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего поселка и расположенных на его территории, ответчиком не подтверждены возможность и фактическая эксплуатация принадлежащих ему объектов недвижимости без использования таких объектов.
Малышкиным В.Г. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о фактическом несении затрат по содержанию общего имущества либо несоразмерности фактического размера затрат, явного превышения стоимости услуг над их рыночной стоимостью.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются предоставленными истцом доказательствами, из которых следует, что дороги, проезды, пешеходные дорожки, въездная группа, используется всеми жителями поселка, несение расходов по содержанию подтверждено документально.
Вопреки доводам ответчиков, истцом предоставлены доказательства несения расходов по обслуживанию оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов инфраструктуры, по содержанию контейнерных площадок, по обслуживанию и ремонту, находящихся на праве собственности ООО УК «Начало» на территории поселка сетей водоснабжения и водоотведения, по содержанию и ремонту детских площадок, по ремонту забора, который находится на балансе истца, по обработке территорий общего пользования от клещей, уходу за газонами и иными зелеными насаждениями на местах общего пользования (детских и спортивных площадках, газонах, парках). Доводы ответчика о неиспользовании им детских площадок не освобождает их от несения данных расходов, поскольку детские площадки относятся к местам общего пользования и могут быть использованы всеми лицами, в том числе и ответчиком (его родственниками, гостями).
С учетом выводов судебного эксперта, суд не усматривает оснований полагать, что оказываемые истцом услуги не соответствуют критерию объективной необходимости для надлежащего содержания имущества общего пользования, используемого именно для удовлетворения общей потребности жителей «пос. Светлый» в комфортных условиях проживания и не являются необходимыми расходами для Малышкина В.Г., а их стоимость является неразумной и экономически необоснованной.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену или изменения решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» к Малышкину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышкина В.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: .
.
.
.
.