АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миннебаева Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата , дополнительное решение от Дата по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деньгимигом» к Миннебаеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Миннебаеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что Дата между ООО «МКК «Деньгимигом» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № О№ на сумму 10000 рублей на срок по Дата под 1,5 % в день. Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в следующем размере: основной долг – 10000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в период с Дата по Дата в размере 2400 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 20977,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы 91,20 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Миннебаев Р.Р. в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата , исковые требования удовлетворены, с Миннебаева Р.Р. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № О№ от Дата в части основного долга в размере 10000 руб., процентов за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 20977,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., юридические расходы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 рублей.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата , с Миннебаева Р.Р. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 2400 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Миннебаев Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, поскольку денежные средства с него уже были взысканы в размере 10462,62 руб. путем перечисления денежных средств через бухгалтерию исправительного учреждения, по месту его содержания, в судебном заседании он не принимал участия, поскольку содержится в местах лишения свободы, о дате рассмотрения дела извещен не был.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от Дата года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением гражданского дела в отсутствие ответчика Миннебаева Р.Р., который о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Миннебаев Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, судом было организовано проведение судебного заседания путем видеоконференц-связи, которое не состоялось по причине не подключения к системе исправительного учреждения.
Представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы, судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Дата между ООО МФК «Деньгимигом» и Миннебаевым Р.Р. заключен договор займа № № на сумму 10 000 руб. на срок до Дата с уплатой процентов 547,5% годовых (л.д.13-14).
Договор займа заключен путем использования систем дистанционного обслуживания.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается письмом ООО «Мандарин», выпиской по счету, не оспаривается ответчиком (л.д. 17, 41).
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1).
Исходя из расчета, представленного истцом, размер процентов не достиг двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа, в связи с чем требования истца законны и обоснованы.
Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по договору, не вносит в погашение задолженности денежные средства, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Миннебаева Р.Р.
Мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Дата вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Миннебаева Р.Р. по кредитному договору за период с Дата по Дата в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 руб., который был отменен по заявлению должника Дата .
На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Дата Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В рамках указанного исполнительного производства с Миннебаева Р.Р. взыскана задолженность в размере 3,7 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от Дата исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта.
Разрешая доводы ответчика о гашении задолженности по указанному договору займа, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлена справка ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области от Дата , согласно которой, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от Дата по судебному приказу № от Дата с Миннебаева Р.Р. удержано и перечислено 10462,29 руб.
Из представленных сведений Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, усматривается, что в отношении Миннебаева Р.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сведениям о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, перечислено в счет погашения долга взыскателю ООО «Деньгимигом» 3,70 рублей, указанное подтверждается сведениями, представленными ООО «МКК Деньгимигом».
Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность Миннебаева Р.Р. перед ООО «МКК Деньгимигом» в рамках договора займа № от Дата погашена частично в сумме 3,70 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Контррасчета ответчиком не представлено, указанная сумма истцом учтена.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Миннебаева Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 91,2 руб.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором на возмездное оказание услуг от 01 мая 2024 года, платежным поручением № 59693 от 07 ноября 2025 года, согласно которому ИП Алимов А.Н. получил от ООО «МКК «Деньгимигом» в качестве оплаты денежные средства в размере 5000 руб. (л.д. 8, 10).
Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной истцу юридической помощи - составление искового заявления, суд приходит к выводу, что указанная сумма в размере 5000 руб. будет разумным и справедливым размером понесенных расходов на оплату юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика Миннебаева Р.Р.
Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции отменяет и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, от Дата , дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, от Дата отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Миннебаева Р.Р. (паспорт №) в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» (ИНН 1650244278, ОГРН 1121650010943) задолженность по договору потребительского микрозайма № № от Дата в части основного долга в размере 10000 руб., процентов за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 2400 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период со Дата по Дата в размере 20977,58 руб., а также в счет возмещения юридических расходов 5000 руб., почтовых расходов в размере 91,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2026 года.