АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лепинских Л.П., Лепинских С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» (далее - ООО «УК «Начало») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области с учетом уточненного иска к Лепинских Л.П., Лепинских С.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.07.2022 по 31.12.2023 с каждого в размере 12811,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2025 по 11.02.2026 с каждого в размере 1056,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины с каждого в размере 1000 рублей, указав в обоснование требований, что жилая застройка – <адрес> является единым объектом, имеющим определенный уровень комфорта условий проживания, ООО «УК «Начало» оказывает услуги жителям указанной жилой застройки по управлению жилищно-земельным комплексом, а именно обеспечивает и контролирует сохранность и надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования, детских площадок, дорог и тротуаров, зеленых насаждений, осуществляет круглосуточное аварийное обслуживание, уборку прилегающих территорий, дератизацию и дезинсекцию, уборку снега и наледи, выполняет работы и оказывает услуги связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией доступа на территорию поселка, организацией ежедневной уборки площадки от мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги и проезды общего пользования, пешеходные дорожки; устройство и обслуживание детских игровых и спортивных площадок и зон отдыха; организацией благоустройства, полива и озеленения территории общего пользования; организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий. Ответчики являются собственниками земельного участка с расположенным на нём жилым домом с кадастровым № по адресу: <адрес>. У ответчиков в силу закона сложилась прямая обязанность по оплате содержания имущества общего пользования поселка, поскольку принадлежащие ответчикам объекты недвижимости расположены на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к их участку ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются, в связи с чем, можно прийти к выводу, что ответчики в спорный период являются фактическими потребителями услуг, расходы по оплате которых несло ООО «УК «Начало». Полная нормативная себестоимость услуг по содержанию поселка определена как сумма нормативных затрат на выполнение определенных работ. Тариф за услуги по содержанию поселка разработан и утвержден ООО «Начало» в соответствии с требованиями законодательства РФ, с учетом всех фактически понесенных в течение одного отчетного года затрат. Увеличение тарифа обусловлено также объемом работ и финансовых затрат на обслуживание имущества общего пользования собственников земельных участков. Способ управления поселком не изменялся, иные решения собрания собственников домов поселка «С.» об избрании иной управляющей компании не принимались, протокол № от 11 августа 2016 года в судебном порядке оспорен не был. В нарушение своих обязательств по оплате предоставляемых истцом услуг, по лицевому счету ответчиков образовалась задолженность за период с 31.07.2022 по 31.12.2023 в размере 25623,48 руб. Расчет задолженности произведен истцом из расчета стоимости оказанных ООО «УК «Начало» услуг, установленной судебной финансово-экономической экспертизой № от 15 октября 2025 года, согласно которой стоимость оказанных ООО «УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту, управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались и могли нуждаться собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в <адрес> составила: 1281 руб. в 2021 году, 1596 руб. в 2022 году, 1466 руб. в 2023 году. Поскольку ответчиками оплата своевременно не производилась, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, были насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2026 года исковые требования ООО «УК «Начало» удовлетворены полностью, с Лепинских С.Н. и с Лепинских Л.П. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 31.07.2022 по 31.12.2023 в размере по 12811,74 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2025 по 11.02.2026 в размере по 1056,53 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1000 руб. с каждого.
Ответчики Лепинских С.Н. и Лепинских Л.П. с решением мирового судьи не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как считают, что судом не установлено когда и в каких границах возник единый объект и возник ли он вообще, суд не принял возражения и замечания на заключение эксперта, не дал оценку их доводам о неисполнении и ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, бездействий истца, замечаний о нарушении истцом протокола собрания от 11.08.2016, о навязывании истцом условий, о недопустимости и недостоверности отчетности истца, противоречивых фактах в представленных истцом документах, об отсутствии фактической возможности пользоваться большей частью имущества общего пользования и извлекать полезный эффект из оказываемых истцом услуг, об отсутствии организации дорожного движения, доводы по расчетам, о нарушении истцом по границам и составу имущества общего пользования, не рассмотрел вопрос злоупотребления правом со стороны истца, не определил какими из услуг истца они фактически пользовались.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Начало» указало, что <адрес> представляет собой обособленную часть на территории г. Магнитогорска <данные изъяты>, является единым объектом, имеет объекты инженерно-технической и транспортной инфраструктуры, предназначенные для обслуживания индивидуальных жилых домов. Решением общего собрания № от 11.08.2016 определен перечень имущества общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и техническому обслуживанию: дороги, проезды, пешеходные дорожки, въездная группа, почтовый павильон, детская площадка, парк, хоккейная площадка, видеонаблюдение, информационные стенды, зеленые насаждения, система автополива. ООО УК «Начало» несет расходы, связанные с работами по обеспечению качественного обслуживания и содержания указанного имущества, в подтверждение чего были предоставлены справки, договоры, счета, акты приемы выполненных работ, отчеты по расходам. Все расходы являются необходимыми, без них невозможно исполнение истцом своих обязанностей по оказанию услуг жителям поселка. Доказательств неиспользования и невозможности использования имущества общего пользования ответчиками не предоставлено.
В судебное заседание представитель истца ООО УК «Начало» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Лепинских С.Н. и Лепинских Л.П. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней доводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. Сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе. Таким образом, возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. № «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина Н.Н. М.», закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчики Лепинских С.Н., Лепинских Л.П. являются собственниками земельного участка и жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> общей долевой собственности, по <данные изъяты> с 27.02.2015 (том 1 л.д. 144-151). Жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчикам, расположен на территории <данные изъяты>, имеющей коммерческое название - П. «С.», представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.
Решением общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № от 11.08.2016 года выбран способ управления п. С. - Управляющая компания; в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «З.-1»; определены границы земельного участка п. «С.»; определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, в который входят: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки; ограждение территории поселка (забор); въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон; детская площадка; хоккейная площадка; контейнерная площадка (в т.ч. контейнеры); видеонаблюдение въездной группы; информационные стенды; зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией; утверждены ставки по тарифу за содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков в размере 01 руб. 77 коп. за 1 кв.м. земельного участка в месяц; утверждено наличие контрольно-пропускного режима въезжающего/выезжающего транспорта с территории п. «С.», а также контрольно-пропускной режим; утверждена установка системы видеонаблюдения на улицах поселка и ограждения территории поселка за счет средств собственников земельных участков; утвержден размер платы на 2016-2017 года за контрольно-пропускной режим въезжающего /выезжающего транспорта территории <адрес> в размере 280 руб. с одного земельного участка.
Решением единственного участника ООО «УК «З.-1» от дата наименование организации изменено на ООО «УК «Начало» (том 1 л.д.22).
Как следует из устава ООО «УК «Начало», целью деятельности является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических в производимых продукцией, выполняемых работ и услугах (т. 1 л.д. 18-19). Основными видами деятельности Общества является организация рентабельной работы в сфере управления жилищным фондом, обеспечение его технической эксплуатации (содержания), ремонта, оказания коммунальных услуг, а так е иных услуг (выполнения работ), связанных со строительством, вводов в эксплуатацию, содержанием, эксплуатацией, ремонтом жилищного фонда, включая объекты инженерной и социальной инфраструктуры.
Из материалов дела следует, что <адрес> в оспариваемый период имел огороженную территорию и контрольно-пропускной пункт, в поселке имеются дороги, проезды, система водоснабжения, водоотведение, электросети, которые находятся в частной собственности и не включены в центральные системы г. Магнитогорска. Из представленных документов следует, что ООО «УК «Начало» обеспечивало и поддерживало содержание указанной инфраструктуры, в частности, организовывало контрольно-пропускной режим, обслуживало оборудование, предназначенное для использования и содержания объектов инфраструктуры или других сооружений поселка, убирало территорию, содержало контейнерные площадки, обрабатывало территорию от клещей, осуществляло уход за имеющимися газонами и клумбами, иными зелеными насаждениями, осуществляло озеленение территории поселка, поддерживало инженерные сети, расположенные в границах поселка в рабочем состоянии, содержало и ремонтировало детские площадки, ремонтировало забор, организовывало работу службы эксплуатации и диспетчерской службы в круглосуточном режиме, по услугам технического персонала, несло расходы на аренду офиса, коммунальные платежи по офису и банковское обслуживание, расходы на начисление оплаты за услуги, печать квитанций, программное обеспечение, использование оргтехники, приобретение бумаги, расходы на зарплату, на налоги, на юридические услуги. При этом суд обращает внимание, что данные расходы являются необходимыми, без указанных расходов не возможно исполнение истцом своих обязанностей по оказанию услуг жителям поселка по содержанию объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии.
Поскольку принадлежащие ответчикам объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) расположены на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к их участку ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчики в спорный период являлись фактическими потребителями услуг, расходы по оплате которых несло ООО «УК «Начало», в связи с чем, участие ответчиков как собственников жилого дома и земельного участка в <адрес> заведомо предполагает его участие в указанных выше расходах, связанных с обслуживанием поселка, поскольку эксплуатация земельного участка невозможна без функционирования всех объектов инфраструктуры <адрес>. При этом, бремя содержания указанных объектов следует возлагать на всех собственников объектов недвижимости пропорционально их доле в праве, независимо от того, используется фактически участок ответчиками или нет.
При этом ответчиками не представлено доказательств того, что истец в спорный период не предоставлял услуги по содержанию объектов инфраструктуры на данной территории. Представленные ответчиками фотографии с затоплениями дорог, не свидетельствует о не предоставлении услуг по содержанию объектов инфраструктуры, поскольку указанные обстоятельства возникли из-за неблагоприятных метеорологических условий. С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиками задолженности перед ООО УК «Начало», мировой судья взыскал её с ответчиков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей установлено когда и в каких границах возник единый объект, в частности, указано на решение общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 11.08.2016, указана территория - <данные изъяты>.
Доводы жалобы ответчиков о том, что мировым судьей не дана оценка доводам ответчиком о неисполнении и ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, бездействий истца, замечаний о нарушении истцом протокола собрания от 11.08.2016, о навязывании истцом условий, о недопустимости и недостоверности отчетности истца, противоречивых фактах в представленных истцом документах, об отсутствии фактической возможности пользоваться большей частью имущества общего пользования и извлекать полезный эффект из оказываемых истцом услуг, об отсутствии организации дорожного движения, доводам по расчетам, о нарушении истцом по границам и составу имущества общего пользования, не рассмотрен вопрос злоупотребления правом со стороны истца, не определено какими из услуг истца они фактически пользовались, фактически сводятся к несогласию с тем, что ООО УК «Начало» оказывает услуги по содержанию общего имущества и нежеланию ответчиков вносить оплату ООО УК «Начало».
Однако, все доводы апелляционной жалобы опровергаются предоставленными истцом доказательствами, из которых следует, что дороги, проезды, пешеходные дорожки, въездная группа, используется всеми жителями поселка, несение расходов по содержанию подтверждено документально. Однако, ответчики оспаривают данное обстоятельство, предоставляя в доказательство фотографии о наличии снежных валов. Между тем, предоставленные фотографии не свидетельствуют о не предоставлении ООО «УК «Начало» услуг по уборке снега, из предоставленных авансовых отчетов, актов и счетов (т.6 л.д.185-250) следует, что уборка снега проводится по несколько улиц в день, из документов не следует, что уборка снега проводилась ежедневно во всём поселке, при этом оплата осуществлялась за фактически потраченное время на уборку снега, ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами. Также истцом не предъявлено несение расходов за уборку снега с земельных участков, принадлежащих собственникам участков, в частности, с земельных участков ответчиков, поскольку они не являются имуществом общего пользования. Таким образом, необоснованных расходов истцом не заявлено.
Также вопреки доводам ответчиков, истцом предоставлены доказательства несения расходов по обслуживанию оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов инфраструктуры, по содержанию контейнерных площадок, по обслуживанию и ремонту, находящихся на праве собственности ООО УК «Начало» на территории поселка сетей водоснабжения и водоотведения, по содержанию и ремонту детских площадок, по ремонту забора, который находится на балансе истца, по обработке территорий общего пользования от клещей, уходу за газонами и иными зелеными насаждениями на местах общего пользования (детских и спортивных площадках, газонах, парках). Доводы ответчиков о неиспользовании ими детских площадок не освобождает их от несения данных расходов, поскольку детские площадки относятся к местам общего пользования и могут быть использованы всеми лицами, в том числе и ответчиками (их родственниками, гостями).
Также истцом предоставлены доказательства несения расходов по организации работы службы эксплуатации и диспетчерской службы, по услугам персонала, на аренду офиса, расходов за содержание офиса, иных необходимых расходов по банковскому обслуживанию, по зарплате, по налогам, по начислению оплаты и печати квитанций. Данные расходы вопреки доводам ответчиков являются необходимыми, без которых исполнение истцом своих обязанностей по оказанию услуг жителям поселка невозможно.
В своём решении мировой судья дал оценку всем доводам ответчиков, в частности, исследовав все документы по делу и ссылаясь на ст.56 ГПК РФ, указал на отсутствие со стороны истца злоупотребления правом, а также на доказанность всех обстоятельств со стороны истца и отсутствием доказательств со стороны ответчиков, в основу решения, в связи с отсутствием иных доказательств, были положены представленные истцом доказательства, на основании которым мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение.
При этом, мировой судья верно принял представленный истцом расчет задолженности за период с 31.07.2022 по 31.12.2023 в размере 25623,48 руб., произведенный на основании заключения эксперта С. «Ю.У.Т.П.П.» Х.Н.Г., составленного в рамках гражданского дела № по иску ООО «УК «Начало» к С.А.В., С.А.В., <данные изъяты> С.Р.А., С.К.А., С.В.А., поскольку обстоятельства и период взыскания неосновательного обогащения по данному делу и делу № являются идентичными, в связи с этим, доводы ответчиков о не относимости данной экспертизы к данному делу являются необоснованными, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиками не предоставлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу ответчиками также заявлено не было.
Так, поскольку экспертом сделан вывод о том, что сумма расходов в расчете на 1 участок определена 2022 год - 16503,86 руб., 2023 год - 14573,37 руб., стоимость оказанных ООО «УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка ежемесячно составила в 2022 году - 1596 руб., в 2023 году - 1466 руб., мировой судья, верно взыскал задолженность с ответчиков в полном объеме в размере 25623,48 руб., разделив между двумя ответчиками пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, приобретенной в период брака (по <данные изъяты>).
Также мировой судья, руководствуясь положениями, предусмотренных ст.ст.195,196, 204, 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что исковое заявление поступило в суд 11.07.2025, верно пришел к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям не пропущен.
Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований и наличии оснований для начисления ответчикам процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 16.08.2025 по 11.02.2026 в размере 2113,06 руб., по 1056,53 руб. с каждого из ответчиков, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности. Также верно мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканы расходы истца по уплате госпошлины по 1000 руб. с каждого из ответчиков.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену или изменения решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепинских Л.П., Лепинских С.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2026 года.