АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2026 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
При секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Земцова Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2026 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» к Земцову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» (далее - ООО «УК «Начало») обратилось в суд с иском к Земцову Е.Ю., просило с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать неосновательное обогащение за период с 01 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года в сумме 33552 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2025 года по 11 февраля 2026 года в размере 5545,73 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб. (т. 2 л.д. 78-80).
В обоснование заявленных требований указано, что жилая застройка (пос. Светлый) расположена на территории муниципального образования город Магнитогорск и представляет собой обособленную часть. Общая территория и объекты общей инфраструктуры поселка являются единым объектом, имеющим определенный уровень комфорта условий проживания. Поселок Светлый представляет собой обособленную часть города – на въезде в поселок установлен КПП с функцией видеофиксации. ООО «УК «Начало» (ранее ООО «УК «Западный-1», наименование изменено на основании решения от 08 августа 2018 года) на основании протокола общего собрания собственников земельных участков № 1/2016 от 11 августа 2016 года оказывает услуги жителям жилой застройки, расположенной на территории западной и юго-западной части г. Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города – пос. Светлый) по управлению жилищно-земельным комплексом. Этим же решением общего собрания определен перечень имущества общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, а именно: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дороги, ограждение территории поселка (забор), въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон, детская площадка, парк, хоккейная площадка, контейнерная площадка (в том числе, контейнеры); видеонаблюдение въездной группы, на спортивных и детских площадках, информационные стенды; зеленые насаждения высаживаются управляющей компанией, система автополива. Земцов Е.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, поселок Светлый, <адрес> ООО УК «Начало» выполняет работы и оказывает услуги связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией доступа на территорию поселка, организация ежедневной уборки площадки для мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги и проезды общего пользования, пешеходные дорожки; устройство и обслуживание детских игровых и спортивных площадок и зон отдыха; организация благоустройства, полива и озеленения территории общего пользования; организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий. В период обслуживания в целях недопущения образования убытков ООО УК «Начало» принято решение об установлении тарифа в размере 1 500 руб. на 1 лицевой счет. Стоимость тарифа рассчитана с учетом затрат на выплату заработной платы работникам ООО УК «Начало», объема требуемых работ по содержанию имущества общего пользования и поддержанию его в надлежащем безопасном состоянии, стоимости аренды техники, оборудования и расходных материалов, стоимости реагентов на обработку дорожек, тротуаров, полив и содержание зеленых насаждений, уборку территории около мусорных площадок и контейнеров. Между Земцовым Е.Ю. и ООО «УК Начало» был заключен договор оказания услуг по содержанию поселка «Светлый» № 72 от 01 сентября 2016 года, который впоследствии расторгнут. В соответствии с финансово-экономической экспертизой по делу № 11-1594/2025 стоимость оказанных истцом услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых наждались и могли нуждаться собственники общего имущества, составила в 2022 году 1 594 руб., в 2023 году - 1 466 руб. Задолженность Земцова Е.Ю. за оказанные истцом услуги по содержанию поселка «Светлый» за период с 01 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года составила 33552 руб.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Земцова Т.Н., Вдовин Е.А., администрация г.Магнитогорска, АО «Горэлектросеть», МП трест «Водоканал».
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО УК «Начало» при надлежащем извещении участия не принимал.
Ответчик Земцов Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Представитель ответчика по доверенности Медведев В.И. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие обязанности по несению расходов ввиду отсутствия договорных отношений, нуждаемости в услугах. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Ходатайствовал об исключении в силу подложности протокола общего собрания от 11 августа 2016 года № 1/2016 из числа доказательств.
Третьи лица Земцова Т.Н., Вдовин Е.А., администрация г.Магнитогорска, АО «Горэлектросеть», МП трест «Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2026 года исковые требования ООО УК «Начало» удовлетворены частично, с Земцова Е.Ю. взыскано неосновательное обогащение за период с 20 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 32522,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2025 года по 11 февраля 2026 года в размере 5375,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3184 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Земцов Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ООО «УК «Начало» не является надлежащим истцом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, не является собственником имущества. Договор аренды земельного участка, сформированного за счет территории общего пользования, является недействительным (ничтожным). Истцом не доказано наличие у ответчика какой-либо объективной потребности в оказываемых услугах. Истец не представил доказательства возложения на него обязанности по содержанию спорной территории, наличия административной единицы «поселок Светлый». Судом нарушены процессуальные права ответчика, отказано в истребовании необходимых для подготовки возражений документов. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов. Истцом не представлено доказательств наличия объектов, подлежащих обслуживанию, а также наличие на них разрешительной документации. На ответчика не подлежит распространению протокол общего собрания от 11 августа 2016 года № 1/2016, сам протокол допустимым доказательством не является, ввиду не предоставления его оригинала. «Поселок Светлый» является коммерческим названием, нормативного закрепления такого наименования не имеется. Истцом не представлены доказательства установления перечня общего имущества собственником домов малоэтажной застройки в данном микрорайоне ни общим собранием, ни проектной документацией, ни сведениями в ЕГРН с указанием общую долевую собственность. ООО «УК «Начало» самоуправно взяло на себя содержание земель (территорий) общего пользования. Работы по благоустройству проводятся истцом в целях поддержания рыночной привлекательности и ликвидности принадлежащих ему активов. Полагает, что услуги оказывались без согласия и заказа ответчика, что противоречит принципу свободы договора. Ссылается на сложившуюся судебную практику, согласно которой взыскание расходов на содержание имущества общего пользования возможно только при наличии договора и доказанности фактического пользования услугами. Считает, что суд ошибочно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, которые не регулируются этим кодексом. Полагает, что в сумму иска включены расходы, не связанные с интересами ответчика, такие как амортизация, юридические услуги, аренда офиса и др., а также расходы на содержание объектов, которые не являются общим имуществом. Ссылается на то, что часть объектов, автодороги, КПП, шлагбаумы, признаны самовольными постройками, а земельные участки под ними относятся к землям общего пользования. Считает, что действия истца направлены на извлечение выгоды из недобросовестного поведения и навязывание услуг собственникам домовладений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО УК «Начало» просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что жилая застройка (поселок Светлый) представляет собой обособленную часть, его общая территория и объекты инфраструктуры являются единым объектом, имеющим определенный уровень комфорта. Для обслуживания данной территории истцом затрачиваются денежные средства. Между сторонами ранее был заключен договор на обслуживание, а отказ от его исполнения и неоплата услуг не освобождает от обязанности возместить неосновательное обогащение за фактически потребленные услуги. Считает, что для оказания услуг по содержанию коттеджного поселка не требуется лицензия, поскольку это не относится к управлению многоквартирными домами. Указывает на то, что все расходы по содержанию инфраструктуры (уборка, ремонт, обслуживание сетей, КПП, озеленение и др.) подтверждены документально и являются необходимыми для нормального функционирования поселка. Полагает, что доводы ответчика о незаконности установки КПП и шлагбаума несостоятельны, так как их наличие предусмотрено градостроительной документацией. Считает, что расходы на содержание мест общего пользования, включая контейнерные площадки, озеленение, техническое обслуживание, управленческие и иные расходы, являются обоснованными и подлежат оплате всеми собственниками. Обращает внимание на то, что судебная экспертиза по другому делу подтвердила надлежащее состояние объектов инфраструктуры и необходимость их обслуживания. Считает, что ни один из доводов апелляционной жалобы не нашел подтверждения в материалах дела.
Ответчик Земцов Е.Ю., его представитель Медведев В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ООО УК «Начало» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Третьи лица Земцова Т.Н., Вдовин Е.А., администрация г.Магнитогорска, АО «Горэлектросеть», МП трест «Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Земцов Е.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>.
Жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику, расположены на территории западной части г.Магнитогорска (151, 156, 165 микрорайоны), имеющей коммерческое название – поселок Светлый, представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.
Обслуживание территории и инфраструктуры поселка осуществляет ООО УК «Начало».
Между истцом и ответчиком ранее был заключен договор оказания услуг по содержанию поселка «Светлый», который был расторгнут по письменному заявлению ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на: обслуживание оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов общей инфраструктуры или других сооружений поселка (ремонт и обслуживание спец техники (трактора газонокосилки), ГСМ, спецодежда; обслуживание внутрипоселковых дорог, проездов, пешеходных дорожек, парковок поселка (ямочный ремонт дорог, замена дорожного полотна в части, установка и замена бордюрного камня); обеспечение общей безопасности на территории посёлка (осуществление контрольно-пропускного режима, шлагбаум со стрелой, пропускная система АСКУД, камеры видеонаблюдения, зарплата сотрудников КПП); проведение регулярной уборки территории общего пользования (уборка проезжей части улиц и тротуаров, включая вывоз снега, мытье и подметание в соответствии с установленной периодичностью зарплата дворников и техников); оборудование мест складирования твердых бытовых отходов (приобретение заглубленных контейнеров, содержание контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, уборка контейнерной площадки, отчистка и промывка урн, услуги спец техники по вывозу твердых бытовых отходов); дератизация и дезинсекция (обработка территории от клещей в осенний и весенний период); уход за имеющимися газонами, клумбами, иными зелеными насаждениями (покос травы, поливка, прополка, подкормка, уборка мусора с клумб и газонов); поддержание инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии (водоотведение, водоснабжение, прочистка засоров, промывка системы); организация работы службы эксплуатации и диспетчерской службы в круглосуточном режиме (круглосуточный прием и фиксация заявок при личном приеме и посредствам всех видов связи, зарплата секретаря и диспетчера); озеленение территории поселка (приобретение саженцев, высадка посадочного материала и замена старых деревьев); содержание и ремонт детских и спортивных площадок (приобретение строительных материалов, замена элементов оборудования, завоз кичигинского песка, заливка хоккейной площадки); услуги технического персонала (инженер, электрик, сантехник и т.д.); техническое обслуживание ограждений поселка (осмотр и надлежащее содержание, замена поврежденных частей по мере необходимости); управленческие услуги и расходы, связанные с содержание поселка (начисление оплат за услуги, печать квитанций.
В обоснование доводов о необходимости несения расходов по содержанию территории поселка, а так же их стоимости истцом представлено заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-00811 от 15 октября 2025 года, подготовленного на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2025 года в рамках гражданского дела № по иску ООО УК «Начало» к С.А.В.., С.А.В.., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Р.А.., С.К.А.., С.В.А. о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов.
Стоимость оказанных услуг ООО УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту, управлению имуществом общего пользования, в которых наждались или могли нуждаться собственники земельного участка, ежемесячно составили в 2021 году 1 281 руб., в 2022 году – 1596 руб., в 2023 году – 1 466 руб.
Экспертом определены услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, которые сгруппированы по группам: обеспечение безопасности; обслуживание оборудования; благоустройство территории; оборудование мест складирования ТБО; дератизация и дезинсекция; озеленение территории; уборка территории; обслуживание инженерных сетей; обслуживание проездов; диспетчерская служба; обслуживание детских и спортивных площадок; управленческие расходы; управленческие расходы; обслуживание ограждения и территории; содержание технического персонала.
Ответчиком указанное заключение судебного эксперта не опровергнуто.
Представленное заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-00811 от 15 октября 2025 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
Данное экспертное заключение имеет ярко выраженный контекст оценки экономически обоснованности тарифа, а не выводов о нуждаемости ответчика и наличия/отсутствия эксплуатационной необходимости, причинно-следственной связи между услугами потребительской необходимости.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, мировой судья принял во внимание заключение эксперта в качестве дополнительного доказательства по делу, исходил из того, что фактически оказанные истцом и потребленные ответчиком услуги являлись на тот момент объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования, деятельность истца подтверждена представленными документами, услуги оказывались истцом в интересах всех собственников земельных участков и жилых домов, ответчик в спорный период пользовался предоставляемыми услугами по содержанию и обслуживанию поселка Светлый, а также учитывал, что обязанность собственника вносить плату за содержание и обслуживание коттеджного поселка может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплачивать такие расходы независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией, в связи с чем признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции посчитал возможным произвести расчет неосновательного обогащения исходя из стоимости услуг, определенного в заключении эксперта Х.Н.Г.., а именно в 2022 году 1 596 руб. в месяц, в 2023 году – 1 466 руб. в месяц.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья, руководствуясь статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился с настоящим иском 20 марта 2025 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по платежам до 20 марта 2022 года пропущен.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья, руководствуясь частью 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела содержат сведения о предварительном направлении претензии истцом с требованием о погашении задолженности, а также учел обстоятельства неосновательности использования ответчиком без внесения соответствующей платы имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, затраты на содержание которых осуществлял истец, пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности с 20 марта 2025 года по 11 февраля 2026 года в размере 5375,53 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Начало» не является надлежащим истцом, поскольку договор аренды земельного участка, сформированного за счет территории общего пользования, является недействительным (ничтожным), об отсутствии у ООО «УК «Начало» лицензии на управление и обслуживание в отношении собственников индивидуальных жилых домов и территории микрорайонов, отсутствии в правовой природе поселка «Светлый», в связи с чем не вправе требовать неосновательное обогащение не могут быть приняты во внимание.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» указано, что ч.1 ст.44, ч.5 ст.46, п.5 ч.2 ст.153, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с ч.1 его ст.7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее ст.ст. 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1,2), 35 (ч.ч.1,2), 55 (ч.3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.
В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Таким образом, в отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, возникшие между ними правоотношения регулируются положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие у общества права собственности на общее имущество коттеджного поселка и статуса управляющей организации при установленном факте оказания услуг по содержанию имущества общего пользования не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему исполнителем услуг.
Как следует из материалов дела, принадлежащий ответчику объект недвижимости, расположен на территории, которая благоустроена, имеются инженерные сети, к участку ответчика ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии. Ответчиком не подтверждены возможность и фактическая эксплуатация принадлежащих им объектов недвижимости без использования таких объектов.
Предъявленные к оплате услуги ООО УК «Начало» направлены на содержание общей территории застройки, в которой находится принадлежащий ответчику земельный участок. При приобретении земельного участка ответчику было известно, что данный участок находится на территории поселка «Светлый».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу на основании статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исследовал вопросы о том, располагается ли земельный участок ответчика на территории микрорайона, обслуживаемого истцом, каким конкретно общим имуществом общего пользования, обслуживаемым истцом, пользуется ответчик, какие работы по обслуживанию проводились истцом, необходимости оказания данных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, отказе в истребовании доказательств для подготовки возражений, игнорировании факта не направления ответчику документов, подтверждающих расчет истца, не представлении в материалы дела договоров, платежных поручений, бухгалтерских документов, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.
Доводы о подложности доказательства судом отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями и включении в тариф затрат на аварийно-диспетчерское обслуживание, устранение канализационных засоров, транспортировку, обслуживание инженерных сетей, не свидетельствуют об отсутствии у Земцеова Е.Ю. обязанности по оплате оказанных истцом услуг, так как он пользуется объектами инфраструктуры на территории застройки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец навязывает услуги ответчику, в отсутствие со своей стороны каких-либо обязательств, понуждает к заключению договора, подлежат отклонению, поскольку собственник земельного участка обязан нести расходы, которые необходимы, в том числе для эксплуатации принадлежащего ему имущества, определение размера таких расходов устанавливается посредством решений общих собраний собственников земельных участков, обоснованность которых подтверждается документами, представленными ООО УК «Начало».
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорная территория, на которой расположены объекты недвижимости ответчика относится к территориям общего пользования факт несения расходов истцом на содержание общего имущества поселка не опровергают. Доказательств тому, что содержание общего имущества поселка осуществляется иным лицом, материалы дела не содержат.
Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцова Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2026 года.