АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
При секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Помощь интернет-магазинам» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, от 20 января 2026 года по иску Овчинниковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Помощь интернет-магазинам», обществу с ограниченной ответственностью «Меташип-Москва» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Овчинникова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Помощь интернет-магазинам» (далее по тексту - ООО «Помощь интернет-магазинам»), обществу с ограниченной ответственностью «Меташип-Москва» (далее – ООО «Меташип-Москва»), с учетом уточнений посла взыскать с ответчиков солидарно оплаченные по договору купли-продажи денежные средства 12590 руб., неустойку за период с 02 июля 2025 года по 20 ноября 2025 года 12590 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 713,28 руб.
В обоснование иска указала на то, что 27 июня 2025 года через принадлежащую ООО «Меташип-Москва» интернет-площадку приобрела немецкий аккумуляторный культиватор, стоимостью 12590 руб., что подтверждается почтовым переводом денежных средств на реквизиты ООО «Помощь интернет-магазинам». После получения товара обнаружено, что культиватор не соответствует описанию на сайте, документы на русском языке не приложены, производитель не известен, в связи с чем обратилась к ответчикам. ООО «Меташип-Москва» сообщило, что не является продавцом товара, от ООО «Помощь интернет-магазинам» ответа на претензию не последовало.
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, от 20 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Помощь интернет-магазинам» в пользу Овчинниковой Е.А. взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 12590 руб., неустойка за период с 15 июля 2025 года по 20 ноября 2025 года, в размере 12590 руб., штраф 6795 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 713,28 руб. В связи с перечислением истцу 03 декабря 2025 года оплаченных за товар денежных средств в размере 12590 руб. постановлено решение в исполнение в части взыскания денежных средств 12590 руб. не приводить. В удовлетворении оставшихся требований, исковых требований к ООО «Меташип-Москва» отказано. С ООО «Помощь интернет-магазинам» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Помощь интернет-магазинам» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ООО «Меташип-Москва» является дочерней компанией ООО «Помощь интернет-магазинам», оба юридических лица оказывают посреднические услуги интернет-магазинам по организации доставки почтовых отправлений в адрес потребителей посредством почтового оператора АО «Почта России», при этом комплектованием посылок, формирование бланков наложенных платежей клиент занимается самостоятельно. ООО «Помощь интернет-магазинам» и ООО «Меташип-Москва» не являются продавцами товаров, являются ненадлежащими ответчиками. Ссылается на то, что о судебном заседании общество извещено не было, в связи с чем не имело возможность предоставить все имеющиеся доказательства по делу и доводы в свою защиту.
Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2026 года ООО «Помощь интернет-магазинам» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием мировым судьей решения о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Исрапиловой А.Х., не привлеченной к участию в деле.
Определением от 15 июня 2026 года Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчика ИП Исрапилову А.М.
Истец Овчинникова Е.А., представители ответчиков ООО «Помощь интернет-магазинам», ООО «Меташип-Москва», ответчик ИП Исрапилова А.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования Овчинниковой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно пункту 2 этой же правовой нормы, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Правила продажи) при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
В силу пункта 13 Правил продажи обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Согласно пункту 17 Правил продажи, при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.
При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах (пункт 18 Правил продажи).
Из материалов дела следует, что 27 июня 2025 года Овчинникова Е.А. приобрела немецкий аккумуляторный культиватор, стоимостью 12590 руб. на интернет-площадке ООО «Меташип-Москва».
Оплата товара произведена почтовым переводом в адрес ООО «Помощь интернет-магазинам» на сумму 12500 руб. посредством АО «Почта России».
Товар получен истцом по трек-номеру посылки 80102810643197. В базе клиентов ООО «Меташип-Москва» заказ с трек-номером 80102810643197 принадлежит ИП Исрапиловой А.Х. Почтовый перевод выплачен продавцу ИП Исрапиловой А.Х. 01 июля 2025 года.
27 июня 2025 года, 02 июля 2025 года Овчинникова Е.А. обратилась в ООО «Меташип-Москва», ООО «Помощь интернет-магазинам» с требованием возвратить денежные средства за приобретенный товар, ссылаясь на его несоответствие заявленному (изготовлен не в Германии, доставлен один аккумулятор вместо двух, не приложена инструкция по эксплуатации). 03 декабря 2025 года на счет истца от ИП Исрапиловой А.Х. поступил возврат денежных средств по товару из посылки почты России РПО 80102810643197 в размере 12590 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что отправителем товара с трек-номером посылки 80102810643197 являлась ИП Исрапилова А.Х., ей осуществлена выплата перевода денежных средств за товар, в связи с чем ИП Исрапилова А.Х. является надлежащим ответчиком.
Между ИП Исрапиловой А.Х. и ООО «Меташип-Москва», ООО «Помощь интернет-магазинам» сложились договорные отношения на основании Пользовательского соглашения, размещенного на сайте по адресу: https://pimsolutions.ru, в соответствии с пунктом 3 которого предоставление права использования программ для ЭВМ и выдачу займов по всем продуктам зарегистрированным пользователям (Интернет-магазинам) осуществляет ООО «Помощь интернет-магазинам».
Исходя из характера правоотношений Овчинниковой Е.А. и ООО «Меташип-Москва», ООО «Помощь интернет-магазинам», исковые требования не могут быть удовлетворены данными ответчиками, так как они не являются собственникам товара, осуществляют услуги по организации почтовых отправлений потребителя, доставке товара.
Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают у продавца (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Учитывая, что ИП Исрапиловой А.Х. истцу был продан товар, не соответствующий описанию, данное обстоятельство обнаружено Овчинниковой Е.А. при получении товара, с ИП Исрапиловой А.Х. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма.
Поскольку в период рассмотрения дела денежные средства были истцу возвращены ИП Исрапиловой А.Х., требования о взыскании уплаченной за товар суммы 12590 руб. следует считать исполненными 03 декабря 2025 года.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку требование о возврате уплаченной за некачественный товар суммы было направлено путем обращения через личный кабинет интернет-площадки 27 июня 2025 года, претензия подлежала удовлетворению до 07 июля 2025 года, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 08 июля 2025 года по 20 ноября 2025 года составляет 17 122,4 руб., исходя из расчета (12590 руб. х 1% х 136 дней), а с учетом ограничения размера неустойки с ИП Исрапиловой А.Х. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12590 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ИП Исрапиловой А.Х. в пользу Овчинниковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Соответственно, размер штрафа, исчисленный от подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, составит 13 090 руб. ((12590 + 12590 + 1000) х 50%).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Исрапиловой А.Х. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления 713,28 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Исрапиловой А.Х. в доход муниципального образования город Магнитогорск Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера <данные изъяты> руб., по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, от 20 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Овчинниковой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исрапиловой А.Х. (ИНН №) в пользу Овчинниковой Е.А. (ИНН №) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи товара, в размере 12590 руб., неустойку 12590 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 13090 руб., почтовые расходы 713,28 руб.
Решение в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи товара, в размере 12590 руб., считать исполненным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исрапиловой А.Х. (ИНН №) в доход муниципального образования город Магнитогорск Челябинской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Помощь интернет-магазинам», обществу с ограниченной ответственностью «Меташип-Москва» отказать.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2026 года.