РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 г. г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Самойлов Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 311442,52 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовых расходов понесенных при подаче первоначального искового заявления (Том2 л.д.152).
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА. в районе ... часов по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – дтп) с участием транспортного средства Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Самойлова Д.А. и транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Бондаренко С.М., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением об организации и осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчиком выдано направление на ремонт поврежденного автомобиль на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», которое произвело ремонтные работы некачественно, а также с нарушением сроков ремонта возвратило транспортное средство истцу. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решении которого от ДАТА НОМЕР указано, что с ответчика в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 395900 рублей, неустойка за нарушение обязательств по выдаче и исполнения восстан6овительного ремонта в размере 32840,38 руб.. Взысканная решением финансового уполномоченного денежная сумма получена истцом ДАТА.. Между тем, ответчик исполнил свои обязательства несвоевременно, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в сумме 311442,52 руб., а также компенсация морального вреда, судебные и почтовые расходы.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Фэмели Сервис», ООО «ТЕХИНАВТО» (Том2 л.д.141).
Представитель истца Коротков А.Ю. в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Закон об ОСАГО, по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДАТА по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Самойлова Д.А. и транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Бондаренко С.М., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (Том1 л.д.16).
ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ, путем составления извещения о дтп (европротокол) (Том1 л.д. 10).
Владельцем транспортного средства Mersedes-Benz S 320, государственный регистрационный знак НОМЕР на дату дтп являлся Самойлов Д.А., гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на дату дтп была застрахована в ОА «Согаз» (Том1 л.д.14-15, 81).
Владельцем транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату дтп являлся Бондаренко С.М., гражданская ответственность владельца данного транспортного средства в установленном законом порядке на дату дтп была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО (Том1 л.д.16, 82).
ДАТА Самойлов Д.А. обратился в ОА «Согаз» с заявлением о проведении осмотра скрытых повреждений транспортного средства (Том1 л.д.103-104).
ОА «Согаз» получив обращение истца от ДАТА, письмом от ДАТА ответчик уведомил последнего о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, сообщив, что об организации транспортировки поврежденного транспортного (Том1 л.д.128-129).
ДАТА истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности предоставить поврежденное транспортное средство с требованием осуществить эвакуацию транспортного средства до места ремонта, которое было получено ответчиком ДАТА (Том1 л.д.105-106).
ДАТА. ответчиком было выдано направление па ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» - ООО «ФЭМЕЛИ СЕРВИС»
ДАТА. истцом был предоставлен в ремонт поврежденный автомобиль (Том1 л.д.22).
ДАТА транспортное средство после ремонта было возвращено истцу по акту приема-передачи с указанием последним на недостатки проведенного ремонта (Том1 л.д.23).
ДАТА ДАТАг. истец направил в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр отремонтированного транспортного средства истца (Том1 л.д.24).
ДАТА истец направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать дополнительный ремонт с целью устранения выявленных недостатков (Том1 л.д.25-27).
Письмом от ДАТА ответчик уведомил истца о выплате неустойки и финансовой санкции путем почтового перевода (Том1 л.д.130-135).
Дополнительный осмотр ответчиком организован не был, направление на дополнительный ремонт ответчик не выдал, но в ответ на претензию, ответчик выплатил истцу неустойку в размере 49917 руб. 37 коп.
ДАТА и ДАТАг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществления трехстороннего осмотра, с целью дальнейшей организации дополнительного ремонта для устранения выявленных недостатков при проведении первичного ремонта.
ДАТАг. и ДАТАг. ответчик направил в адрес истца письма, в которых сообщил о невозможности удовлетворении требований истца (Том1 л.д.36-40).
ДАТА истец направил в адрес ответчика претензию о замене формы возмещения с натуральной на денежную, выдвинул требование о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда (Том1 л.д.41-43).
Письмом от ДАТА ответчик оставил претензию истца без удовлетворения (Том1 л.д.44-45).
По обращению истца к финансовому уполномоченному, последним ДАТА принято решение НОМЕР о взыскании убытков в размере 395900 руб., неустойки в сумме 32840,38 руб. (Том1 л.д.50-64).
Как отражено в решении финансового уполномоченного от ДАТА ДАТА ответчик осуществил выплату неустойки истцу в размере 2286 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР, перечислено в бюджет в качестве удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 341 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР, ДАТА ответчик осуществил выплату неустойки истцу в размером в размере 41142 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР, перечислено в бюджет в качестве удержанного НДФЛ 6148 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР, ДАТА ответчик осуществил выплату истцу финансовой санкции в размере 5046 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР, перечислено в бюджет в качестве удержанного НДФЛ 754 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
ДАТА страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного по выплате денежной суммы в размере 395900 руб. (Том2 л.д.122).
ДАТА страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного по выплате неустойки в сумме 32840,38 руб., перечислив истцу денежную сумму 28571,38 руб., НДФЛ – 4269 руб. (Том2 л.д.122).
В рамках рассмотрении обращения по поручению финансового уполномоченного ИП Тихомировым В.С. подготовлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 395900 руб., с учетом износа - 108400 руб..
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает установленным факт наличия недостатков выполненных работ ООО «ТЕХИНАВТО» в отношении транспортного средства Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный знак НОМЕР.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 311442,25 руб. за период с ДАТА. по ДАТА., суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела достоверно установлено, что ответчиком надлежащим образом обязательство по страховому возмещению исполнено не было, так при проведении восстановительного ремонта на СТОА, ремонт был выполнен некачественно, в связи с чем обязательства ответчика по страховому возмещению нельзя считать исполненными, а потому у истца возникло право требования неустойки за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДАТА. (заявление подано ДАТА.).
Размер страхового возмещения по Единой методике, без учета износа, согласно заключению ИП Тихомировым В.С. НОМЕР от ДАТА. составил 395900 руб., которое оспорено не было, стороной истца доказательств иного размера страхового возмещения по Единой методике, без учета износа, не представлено.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по устранению недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта установлен решением финансового уполномоченного от ДАТА., этим же решением с АО «Согаз» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненные некачественно проведенным ремонтом транспортного средства, как страховое возмещение в размере 395900 руб., суд приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истца сумма в размере 395900 руб. является страховой выплатой, в связи с чем она должна была быть произведена не позднее 20-го дня с момента обращения к страховщику, т.е. не позднее ДАТА., чего фактически страховщиком сделано не было, так как выплата страхового возмещения в виде ущерба, необходимого для устранения недостатков некачественного ремонта, была произведена страховщиком только ДАТА..
С учетом изложенного размер подлежащей взысканию неустойки составит 311442,25 руб. (395900 руб. х 1% х 316 дня (с ДАТА. (дата указанная истцом в иске) по ДАТА. (дата выплаты), но не более 400000 руб. – 88557,75 руб. (выплачено истцом штрафных санкций).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не смотря на то, что ответчиком было выдано направление на ремонт, контроль за выполнением и качеством ремонта ответчиком осуществлен не был, что повлекло длительное нарушение прав истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 30000 руб., отказывая в удовлетворении данного требования в большем размере.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела предоставлены договоры на оказание юридических услуг от ДАТА., от ДАТА., заключенные между Самойловым Д.А. и Коротковым А.Ю., акты-приема передачи денежных средств от ДАТА на сумму 15000 руб., от ДАТА. на сумму 35000 руб. (л.д.65-68).
Как следует из материалов дела, представитель истца провел устные и письменные консультации, за подписью представителя истца в материалы дела представлено исковое заявление (Том1 л.д.4-6), уточненное исковое заявление (Том2 л.д.152) отправка которых осуществлена представителем, представитель участвовал в судебном заседании 01.07.2026г. (Том2 л.д141), в судебном заседании 18.08.2026г., знакомился с материалами дела (Том2 л.д.90), осуществлял подготовку копий документов.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, размера произведенной оплаты, результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом разумности и соразмерности заявленного требования, суд полагает разумными определить расходы понесенные истцом на представителя в размере 35000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.
Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов понесенных при подаче первоначального искового заявления (Том2 л.д.152), суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1682,06 руб. (408,44 + 1273,62 (424,54х3) (Том1 л.д.8оборот-11оборот), поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13286,06 руб. (10286,06 руб. исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований в размере 311442,52 руб.) + 3000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Самойлова Д.А. (СНИЛС НОМЕР) неустойку в размере 311442 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы понесенных при подаче первоначального искового заявления в размере 1682,06 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Самойлова Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13286,06 руб..
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 31.08.2026 года