РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротина О.Ю. к Кукушкину И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Сиротин О.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кукушкину И.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА в размере 350 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 57 958,36 руб., штрафную неустойку в размере 100 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА в размере 174 410,30 руб., а также начиная с ДАТА по день фактической уплаты (л.д.14-15, 42-45).
В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 350 000 руб. на срок до ДАТА, дополнительным соглашением от ДАТА срок возврата займа продлен до ДАТА. В нарушение условий договора обязанности заемщика не исполнены в установленный срок.
В судебном заседании представитель истца Ковригин Е.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец Сиротин О.Ю., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Кукушкин И.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Сиротиным О.Ю. и Кукушкиным И.Г. был заключен договор займа на сумму 350 000 руб. на срок до ДАТА дополнительным соглашением от ДАТА срок возврата займа продлен до ДАТА (л.д.17,19,33,35).
Условиями договора займа предусмотрена процентная ставка в размере 18,3 %: за полный календарный год (п.1.2).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от ДАТА срок возврата займа продлен до ДАТА по следующему графику: в срок по ДАТА – 50 000 руб., с уплатой штрафной неустойки в размере – 10 000 руб., в срок по ДАТА – 100 000 руб., с уплатой штрафной неустойки в размере – 20 000 руб., в срок по ДАТА – 100 000 руб., с уплатой штрафной неустойки в размере – 30 000 руб., в срок по ДАТА – 100 000 руб., с уплатой штрафной неустойки в размере – 40 000 руб. (л.д.18,34).
Кроме того, в п. 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изменить п. 1.2 договора в части, указав в редакции «оплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется в последний платеж возврата суммы займа за весь период пользования денежными средствами и на дату возврата займа ДАТА будет составлять 57 958,36 руб.».
Также, в п. 3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изменить п. 2.2 договора в части, указав в редакции «в случае невозвращения суммы займа в сроки, заемщик уплачивает штрафную неустойку, определенную п. 1.4 договора. Штрафная неустойка суммируется за весь период невозврата суммы займа».
С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем Сиротиным О.Ю. и заемщиком Кукушкиным И.Г.
Текст договора займа от ДАТА указывает именно на возникновение у ответчика денежных обязательств долгового характера перед истцом, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста данного договора не следует, что заключение данного соглашения обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.
Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от Сиротина О.Ю. в указанную дату и в указанном размере и подтверждается оригиналом расписки о получении денежных средств в размере 350 000 руб. от ДАТА (л.д.35).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДАТА ответчиком Кукушкиным И.Г. суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из презумпции пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у кредитора (в данном случае - заимодавца) оригинала долгового документа удостоверяет отсутствие прекращения долгового обязательства.
Таким образом, денежные средства, полученные Кукушкиным И.Г. по договору займа от ДАТА в 350 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку срок возврата денежных средств по договору от ДАТА истек ДАТА, денежные средства не возвращены до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 350 000 руб., а также процентов, определенных сторонами в дополнительном соглашении, по состоянию на ДАТА в размере 57 958,36 руб.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Сторонами при заключении договора, а впоследствии дополнительного соглашения согласован размер неустойки и основания для взимания неустойки.
Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
При снижении размера неустойки следует учитывать, что п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 ГК РФ снижена быть не может. В свою очередь, снижение неустойки ниже этого размера противоречит положениям ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.
Исходя из позиции истца по делу следует, что размер неустойки, определенный сторонами в дополнительном соглашении от ДАТА составляет 100 000 руб.
Изучив материалы и представленные доказательства, суд приходит к выводам, что заявленная истцом к взысканию неустойка, рассчитанная в рамках договора займа, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, периода нарушения срока возврата и не находит оснований для снижения размера неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
По смыслу указанных норм закона и акта их разъяснения причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу, иное толкование противоречило бы закрепленному в законе праву заемщика на досрочный возврат кредита.
Аналогичным образом, истец имеет право и на начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, вплоть до момента фактического погашения должником задолженности.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от ДАТА N 315-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 174 410,30 руб., а также начиная с ДАТА по день фактической уплаты суммы займа, в связи с чем, суд считает необходимым привести собственный расчет на дату вынесения решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Кукушкина И.Г. в пользу Сиротина О.Ю. процентов за пользование суммой займа по договору займа с ДАТА по ДАТА в сумме 182 453,10 руб. 94 коп. и последующем взыскании с ответчика в пользу истца, начиная с ДАТА по день фактической уплаты задолженности по договору займа процентов за пользование суммой займа в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности по договору займа в размере 350 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 18 647 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сиротина О.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Кукушкина И.Г. (СНИЛС НОМЕР) в пользу Сиротина О.Ю. (паспорт НОМЕР) задолженность по договору займа от ДАТА в размере 350 000 руб., проценты в размере 57 958 руб. 36 коп., неустойку в размере 100 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДАТА по ДАТА в размере 182 453 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности по договору займа в размере 350 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДАТА, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 647 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 31 июля 2026 года