РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при ведении протокола помощником Валетовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ребровой Светланы Федоровны к Гильманову Наилю Зарифовичу о возложении обязанности, выселении из нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Гильманова Наиля Зарифовича к Ребровой Светлане Федоровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВЛЕНО:
Реброва С.Ф. обратилась в суд с исковым заявление с учетом уточнений к Гильманову Н.З. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражным боксом площадью ... с кадастровым НОМЕР и земельным участком площадью ... с кадастровым НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС, выселении из гаражного бокса с освобождением помещения от всех принадлежащих ему вещей, взыскании неосновательного обогащения в размере 229 376 рублей – арендную плату за пользование гаражным боксом за период с ДАТА по ДАТА, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 881, 28 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 3 200 рублей, по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 497,20 рублей.
В обоснование требований указала, что она является собственником индивидуального гаража и земельного участка расположенных по адресу: АДРЕС. Указывает, что между ней и ответчиком ДАТА заключен предварительный договор кули-продажи земельного участка и гаражного бокса за 400 000 рублей. Указанным договором установлен график внесения покупателем платежей, указан срок заключения основного договора, который истек ДАТА. Земельный участок и гаражный бокс были переданы покупателю в его фактическое пользование продавцом. Ссылается, что обязательства по заключении основного договора сторонами не исполнены, в связи с чем, считает указанные обязательства прекращенными, не поражающими обязанностей по заключению со основного договора. Указывает, что истец обратилась к ответчику с требованием о выселении, освобождении гаража от вещей, однако ответчик гараж освободил частично, продолжает им пользоваться. Ссылается, что истец пользуется гаражным боксом 32 полных месяца, ссылается, что аренда аналогичного гаражного бокса в месяц составляет 7 168 рублей, полагает, что ответчик за пользование гаражом должен был выплачивать аренду, которая является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика при удовлетворении исковых требований истца.
Гильманов Н.З. обратился в суд с встречным иском к Ребровой С.Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи в размере 243 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по момент фактического исполнения обязательства.
В обоснование встречных исковых требований указал, что ДАТА между ним и Ребровой С.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального гаража АДРЕС, бокс НОМЕР площадью ... с кадастровым НОМЕР и земельного участка площадью ... с кадастровым НОМЕР. Цена указанного недвижимого имущества составила 400 000 руб., которую он обязался передать Ребровой С.Ф. частями до ДАТА. С даты заключения договора по ДАТА несколькими авансовыми платежами он передал Ребровой С.Ф. 115 000 руб., требований о расторжении договора от Ребровой С.Ф. не поступало, она продолжила принимать денежные средства в счет оплаты по договору и приняла еще 128 000 руб. В настоящее время Реброва С.Ф. перестала принимать денежные средства, пояснив, что передумала продавать указанное имущество за 400 000 руб. Указывает, что ДАТА он направил Ребровой С.Ф. предложение о готовности внести всю сумму по договору и зарегистрировать переход права собственности, в ответ на указанное предложение от Ребровой С.Ф. поступило о прекращении предварительного договора купли-продажи. В ДАТА Реброва С.Ф. потребовала освободить гараж от вещей, что им и было сделано, фактически прекратив пользование указанным имуществом. Ссылается, что никогда не отказывался от покупки гаража и земельного участка, однако в связи с нежеланием Ребровой С.Ф. продавать данное имущество ДАТА направил ей претензию о возвращении уплаченных по договору денежных средств, ответ на претензию получен не был, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Истец-ответчик Реброва С.Ф., ее представитель Заболотная Л.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, встречные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Ответчик-истец Гильманов Н.З., его представитель Орехова С.Г. возражали против удовлетворения исковых требований Ребровой С.Ф., встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Ребровой С.Ф. (продавец) и Гильмановым Н.З. (покупатель) заключён договор, поименованный сторонами как «Предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем индивидуальным гаражом». Согласно данному договору Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок площадью ... с кадастровым НОМЕР и индивидуальный гараж общей площадью ... с кадастровым НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС, по цене 400 000 руб. (л.д. 11-12).
Пунктом 1.7 договора установлен график внесения платежей. Недвижимое имущество по акту приёма-передачи было передано Покупателю в фактическое пользование (л.д. 13). Основной договор купли-продажи в письменной форме с последующей государственной регистрацией перехода права собственности заключён не был, что сторонами не оспаривается.
Согласно имеющимся в материалах дела распискам покупателем произведена частичная оплата по договору в общей сумме 243 000 руб.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключён договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную её часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.
Проанализировав содержание договора от ДАТА, суд приходит к выводу, что, несмотря на его наименование как «предварительный», по своей правовой природе он является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате в рассрочку, поскольку: договор содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости (предмет — конкретный земельный участок и гаражный бокс с индивидуально-определёнными признаками, кадастровыми номерами, цену — 400 000 рублей); в тексте договора указано, что «Продавец продал, а Покупатель купил» — использована терминология основного, а не предварительного договора; договор устанавливает обязанность Покупателя уплатить цену имущества частями (в рассрочку), то есть до заключения какого-либо «основного» договора; объекты недвижимости фактически переданы покупателю во владение и пользование, что характерно для исполнения основного договора купли-продажи; согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует «до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств», а не до заключения основного договора, что также свидетельствует о его самостоятельном, а не предварительном характере.
Таким образом, учитывая, что заключённый между сторонами договор, поименованный как предварительный, предусматривает обязанность по передаче имущества и денежных средств, следовательно, фактически данный договор является основным.
Поскольку договор от ДАТА является договором купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате в рассрочку, к отношениям сторон подлежат применению правила глав 27-30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре.
Из материалов дела следует, что Гильмановым Н.З. произведена частичная оплата по договору в сумме 243 000 руб. из 400 000 руб. Обязанность по оплате в полном объёме Гильмановым Н.З. не исполнена. При этом Реброва С.Ф., получившая часть покупной цены в размере 243 000 руб., обязанность по передаче имущества в собственность Покупателя (государственной регистрации перехода права собственности) также не исполнила.
Требования Ребровой С.Ф. о возложении на Гильманова Н.З. обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом и выселении суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пояснениям сторон и материалам дела Гильманов Н.З. освободил гаражный бокс от своих вещей и фактически прекратил пользование имуществом в ДАТА. Каких-либо доказательств того, что ответчик продолжает пользоваться гаражным боксом и земельным участком либо чинит истцу препятствия в доступе к ним, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела основания для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании и выселении отсутствуют.
Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование гаражным боксом за период с ДАТА по ДАТА также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статий 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Вместе с тем, поскольку договор от ДАТА квалифицирован судом как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате в рассрочку, владение и пользование Гильмановым Н.З. гаражным боксом и земельным участком осуществлялось на законном основании — во исполнение указанного договора купли-продажи, предусматривающего передачу имущества покупателю до полной его оплаты. Основания для взыскания арендной платы или иной платы за пользование имуществом сверх цены договора купли-продажи законом не предусмотрены. Доказательств заключения между сторонами договора аренды указанного гаража и земельного участка суду не представлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения первоначального искового заявления отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых заявлений судом отказано в полном объёме, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов понесенных Ребровой С.Ф. не имеется.
Встречные исковые требования Гильманова Н.З. о взыскании с Ребровой С.Ф. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 243 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
По смыслу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49, договор от ДАТА является договором купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате в рассрочку, а потому правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств из предварительного договора в связи с истечением срока на заключение основного договора к нему не применяются.
Договор купли-продажи от ДАТА сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств согласно пункту 6.1 Договора, в связи с чем, обязательства сторон из данного договора не прекратились.
Денежные средства в размере 243 000 руб., уплаченные Гильмановым Н.З. во исполнение договора купли-продажи от ДАТА, являются частичной оплатой стоимости приобретаемого недвижимого имущества, произведённой на условиях договора — в рассрочку. Данные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение Ребровой С.Ф., поскольку получены ею в счёт цены договора при наличии законного основания.
Договор купли-продажи не расторгнут, не признан недействительным, не прекращён по иным основаниям. Требований о его расторжении сторонами не заявлено. В судебном заседании стороны подтвердили, что при заключении договора они были согласны со всеми условиями договора в полном объеме. При действующем договоре купли-продажи уплаченные покупателем денежные средства не подлежат возврату, поскольку внесены в качестве покупной цены, а не в качестве аванса или задатка, подлежащих возврату при незаключении основного договора.
Кроме того, Гильманов Н.З. фактически пользовался гаражным боксом и земельным участком в период с ДАТА по ДАТА в рамках исполнения договора купли-продажи, что не порождает на стороне Ребровой С.Ф. неосновательного обогащения за счёт уплаченных денежных средств.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ребровой Светланы Федоровны к Гильманову Наилю Зарифовичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражным боксом и земельным участком, выселении из нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения в размере 229 376 рублей, судебных расходов в размере 38 078 рублей 48 копеек отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Гильманова Наиля Зарифовича к Ребровой Светлане Федоровне о взыскании денежных средств в размере 243 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.С. Аникина
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2026 года.