ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Крестниковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Крестниковой Н.Г. о расторжении кредитного договора № НОМЕР от ДАТА, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 726 308,60 руб., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по АДРЕС.
В обоснование иска указало, что между Банком и Крестниковой Н.Г. заключен кредитный договор № НОМЕР от ДАТА, по условиям которого был предоставлен кредит на 242 календарных месяца в размере 2 387 431,00 руб. под 13,9% годовых. Погашение кредита осуществлялось с нарушением условий кредитного соглашения, было направлено требование о досрочном погашение кредита Требование не исполнено. На ДАТА задолженность составила 1726308,60 руб., из которых 1582284,12 руб. – ссудная задолженность, 135307,57 руб. плановые проценты, 8716,91 руб. – пеня. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор ипотеки жилого помещения по АДРЕС.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Крестникова Н.Г. в суд не явилась, о слушании дела извещена, причина неявки неизвестна.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Банком и Крестниковой Н.Г. заключен кредитный договор № V623/2849-0001291, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2387431 руб. сроком на 242 календарных месяца на приобретение недвижимости под 13,9% (л.д.11-18).
Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры по АДРЕС (л.д.13,61-62).
В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В адрес ответчика Банком было направлено требование о погашении задолженности по заключенному договору (л.д.25), однако, требования Банка остались без удовлетворения.
Согласно п. 13.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку 0,06 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
По состоянию на ДАТА сумма задолженности составила в размере 1726308,60 руб., из которых 1582284,12 руб. – ссудная задолженность, 135307,57 руб. плановые проценты, 8716,91 руб. – пеня. (л.д.8-10). Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Доказательств погашения кредита стороной ответчика не представлено.
Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, заемщик нарушил сроки возврата кредита, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежных обязательств, а также процентов.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 8716,91 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 4).
Поскольку ответчик Крестникова Н.Г. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, площадью 38,8 кв.м., кадастровый номер НОМЕР по адресу АДРЕС
Статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно требованиям статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету ООО «Прайд» НОМЕР от ДАТА, стоимость жилого помещения - квартиры по адресу АДРЕС составляет 2744000 рублей.
Каких-либо возражений по стоимости предмета залога стороной ответчика не высказано, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога не заявлено.
Учитывая, что обязательство Крестниковой Н.Г. в соответствии с условиями кредитного договора должно исполняться периодическими платежами, ответчиком нарушены сроки внесения платежей, то в соответствии с правовыми положениями пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное по ипотеке обязательство допускается.
Кроме того, сумма неисполненного Кресниковой Н.Г. обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства – более трех месяцев, следовательно, совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также отсутствует.
Таким образом, при определении начальной продажной цены имущества суд считает возможным взять за основу заключение ООО «Прайд» НОМЕР от ДАТА об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Для целей залога применяется дисконт в размере 80%, залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается в размере 2195200 рублей (80% от стоимости 2744000 руб.).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой Гражданского кодекса Российской Федерации стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку Крестникова Н.Г. свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушила, что явилось основанием для взыскания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора № V623/2849-0001291 от ДАТА также подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 72623рублей (л.д.3).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № НОМЕР от ДАТА, заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Крестниковой Н.Г..
Взыскать с Крестниковой Н.Г.(ИНН НОМЕР, СНИЛС НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ(ОГРН1027739609391 задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в размере 1 726 308 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72263 руб..
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Крестниковой Н.Г.(ИНН НОМЕР, СНИЛС НОМЕР), жилое помещение - квартиру, общей площадью 38,8 кв.м., кадастровый номер НОМЕР по адресу АДРЕС, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 195 200 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.
Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2026 года.