РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фианит - Ломбард» к Баранниковой Н.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фианит - Ломбард» обратилось в суд с иском к Баранниковой Н.Е. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 87 400 руб., процентов в размере 6 274,20 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указало, что между ООО «Фианит - Ломбард» и Баранниковой Н.Е. ДАТА, ДАТА было заключено два договора потребительского займа НОМЕР на сумму 77 000 руб., НОМЕР на сумму 10 400 руб., оформленных залоговыми билетами. В обеспечение исполнения обязательств от ответчика в залог получены ювелирные изделия, которые были изъяты у истца в рамках уголовного дела, на основании постановления Миасского городского суда от ДАТА В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ООО «Фианит - Ломбард», указывая на свое право с момента получения заемщиком уведомления о состоявшейся выемке, требовать от него возврата суммы займа, просил взыскать долг на сумму 93 674,20 руб.
Представитель истца ООО «Фианит - Ломбард» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Баранникова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, пояснений суду не представила.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что между ООО «Фианит - Ломбард» и Баранниковой Н.Е. ДАТА, ДАТА было заключено два договора потребительского займа НОМЕР на сумму 77 000 руб., НОМЕР на сумму 10 400 руб., оформленных залоговыми билетами. В обеспечение исполнения обязательств от ответчика в залог получены ювелирные изделия в количестве 13 шт. (л.д.7-25).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон) по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
На основании ч. 1 ст. 1 Закона указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.
В силу ст. 4 Закона в случае принудительного изъятия заложенной вещи по основаниям, предусмотренным статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают последствия, предусмотренные указанной статьей.
В случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ломбард в течение трех рабочих дней со дня изъятия либо выемки заложенной или сданной на хранение вещи обязан уведомить в письменной форме об этом заемщика или поклажедателя. С момента получения заемщиком уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, у него возникает обязательство перед ломбардом, сумма которого определяется в соответствии с условиями договора займа на день изъятия либо выемки заложенной вещи или на день истечения льготного срока, установленного статьей 10 настоящего Федерального закона, в зависимости от того, что произошло раньше. В случае изъятия сданной на хранение вещи у поклажедателя не возникает обязательство перед ломбардом, если иное не предусмотрено договором хранения.В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ломбардом обязанности, возложенной на него в соответствии с частью 3 настоящей статьи, ломбард лишается права на удовлетворение своего требования к заемщику или поклажедателю.
На основании ч. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 ГК РФ), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из дела, 03 февраля 2026 г. по постановлению Миасского городского суда от 20 января 2026 г. произведена выемка ювелирных изделий, переданных Баранниковой Н.Е. по залоговым билетам (л.д.26-30).
В силу ст. 354 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "О ломбардах" заключенный договор о залоге в ломбарде прекратился, что влечет обязанность Баранниковой Н.Е. погасить долг по договорам займа.
Из п. 4 залоговых билетов следует, что плата за пользование займом составляет 0,3 % в день от суммы займа.
Подписывая договоры потребительского займа, ответчик выразил свое согласие о его получении на условиях, представленных ему ломбардом. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям займа, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами. При этом указанные условия договоров в установленном порядке недействительными не были признаны.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Баранниковой Н.Е. добровольно принято решение о заключении договоров потребительского займа на вышеуказанных условиях, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Материалы дела не содержат данные, указывающие на злоупотребление кредитором свободой договора в форме навязывания ответчику несправедливых условий.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 87 400 руб. и плату за пользование займом в сумме 6 274,20 руб.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 000 руб., учитывая удовлетворение иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фианит - Ломбард» к Баранниковой Н.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов удовлетворить.
Взыскать с Баранниковой Н.Е. (ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фианит - Ломбард» (ИНН 7452031712) задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА в размере 77 000 руб., проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере 5 775 руб., задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА в размере 10 400 руб., проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере 499 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение суда составлено 31.07.2026 г.