РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при ведении протокола помощником Валетовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плюхиной Любови Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Истица Плюхина Л.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области, ответчик) о признании незаконным и отмене решения ОСФР по Челябинской области об отказе в установлении пенсии от ДАТА НОМЕР, возложении обязанности на назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДАТА, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, как матери инвалида с детства, воспитывающего его до достижения возраста 8 лет, однако получила отказ в связи с отсутствием факта принадлежности истицы к родителям инвалидов с детства, поскольку документально не был подтверждён факт того, что сын истицы был признан инвалидом с детства. Решения ОСФР по Челябинской области истица полагает не соответствующим действующему законодательству, поскольку её ребёнок был признан инвалидом с детства, работодателем ей в ДАТА предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни по удоду за ребенком-инвалидом. В связи с незаконными действиями ответчика истец вынуждена нести судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 5-7).
В судебном заседании истец Плюхина Л.В, представитель истца полностью поддержали исковые требования по указанным выше основаниям, ссылалась на назначение и выплату пенсии на ребенка инвалида.
Представитель ответчика Семенова Н.А. в судебном заседании исковые требования полагала не обоснованными по причине не доказанности факта признания сына ситцы инвалидом с детства.
Представитель третьего лица ГАУЗ «Детская поликлиника №2 г. Миасса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без личного участия.
Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 (сестра истицы) показала, что её племянник – ФИО5 родился болезненным, плохо кушал, вес не набирал, истец часто посещал врачей, затруднялась сообщить когда был установлена группа инвалидности.
Заслушав участвующих лиц, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции РФ законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.
При этом в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» регламентировано право на страховую пенсию по старости лицам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.
Частью 3 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что с 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.
На день обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (ДАТА) величина ИПК Плюхиной Л.В. должна была составлять не менее 30.
Соответственно, истица Плюхина Л.В. будет иметь право на досрочное назначение пенсии по старости при наличии совокупности следующих условий: отцу ребёнка пенсия по данному основанию не назначалась; истица является матерью ребёнка – инвалида и воспитала инвалида с детства до достижения им возраста 8 лет; достижение Плюхиной Л.В. возраста 50 лет; наличии у истицы страхового стажа не менее 15 лет; наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не менее 30.
Из оспариваемого решения от ДАТА НОМЕР следует, что истцом соблюдены следующие условия назначения досрочной страховой пенсии по старости: достижение возраста 54 лет, неполучение пенсии по указанному основанию вторым родителем, факт воспитания родителем ребенка до достижения им 8 лет, продолжительность страхового стажа 35 лет, 3 месяца, 25 дней, величина ИПК 42,012, данные основания признаются и не оспариваются ответчиком.
Между тем, в оспариваемом решении ответчик указывает, что условием назначения пенсии отсутствующим у истца является – принадлежность заявителя к родителю инвалида с детства.
Из представленных истицей доказательств – приказов ТОО Торговой фирмы «Детский мир» от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, заявлений Плюхиной Л.В. от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, сводными ведомостями по начислению заработной платы ТОО Торговой фирмы «Детский мир», следует, что Плюхиной Л.В. в 1995 году предоставлялись оплачиваемые дни по уходу за ребенком-инвалидом НОМЕР группы, на основании в том числе справке о состоянии здоровья ребенка.
С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт рождения и воспитания истицей Плюхиной Л.В. ребёнка – инвалида НОМЕР группы инвалидности до достижения им возраста 8 лет.
Доказательств обратному ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Из поименованных выше доказательств следует, что ребенок истицы Плюхиной Л.В. являлся инвалидом с детства, до достижения ребёнком 8-ми летнего возраста (возраст, установленный законом) проживал совместно с истицей, не имел и не мог иметь самостоятельных средств к существованию (в силу малолетнего возраста), вследствие чего истица Плюхина Л.В., являясь матерью ребёнка и обязанная в силу положений семейного законодательства предоставлять содержание своему ребенку, предоставляла ребёнку соответствующие средства, являющееся для малолетнего постоянным и основным источником средств к существованию (т.к. малолетний ребёнок, не может самостоятельно удовлетворять свои нужды).
Истица Плюхина Л.В. не была ограничена в родительских правах, а равно не была лишена родительских прав в отношении своего ребёнка.
Доказательств обратного ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено.
ДАТА истица обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.
Из паспорта истицы следует, что Плюхиной Л.В. на момент обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии достигла возраста 54 лет.
Решением Пенсионного фонда: от ДАТА НОМЕР Плюхиной Л.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием документов, подтверждающих, принадлежность заявителя к родителю инвалида с детства.
Однако факт признания ребенка истицы инвалидом с детства подтверждается представленными истцом доказательствами о предоставлении работодателем истца оплачиваемых дней по уходу за ребенком-инвалидом НОМЕР группы.
Письмом ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России от 25.09.2019 г. разъяснено, что согласно «Порядку выдачи медицинского заключения детям – инвалидам в возрасте до 16 лет» (приложение 2 к Приказу Минздрава РСФСР от 04.07.1991 г. № 117), действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, медицинское заключение о присвоении статуса «ребёнок инвалид с детства» до 1997 г. оформлялось непосредственно тем лечебно – профилактическим учреждением, в котором ребёнку оказывалась соответствующая медицинская помощь.
В силу пункта 314 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Росархива от 20.12.2019 г. № 236, срок хранения амбулаторных карт несовершеннолетних — 25 лет после последнего посещения; срок хранения протоколов решений врачебной комиссии (ВК) по вопросам направления на медико?социальную экспертизу (МСЭ) — 10–15 лет, по истечении этих сроков документация подлежит списанию и уничтожению в установленном порядке.
Согласно ответу ГБУЗ «ГДП г. Миасса» от ДАТА НОМЕР, медицинская документация, составленная около 30 лет назад была списана и уничтожена комиссией в установленном законом порядке по истечении срока ее обязательного хранения.
В этой связи то обстоятельство, что в настоящее время истица не представила соответствующе медицинское заключение, которое ОСФР по Челябинской области полагает необходимым для назначения пенсии, само по себе не может служить основанием для отказа Плюхиной Л.В. в её конституционном праве на пенсионное обеспечение, поскольку истица не должна нести ответственность за деятельность иных лиц (в т.ч. сотрудников медицинского учреждения, не сохранившего (либо не представившего) соответствующую медицинскую документацию).
Суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается факт рождения и воспитания истицей ребёнка – инвалида с детства до достижения им совершеннолетнего возраста.
Доказательств иному ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Из оспариваемого решения Пенсионного фонда следует, что ответчиком в бесспорном порядке установлено, что истица на момент своего обращения с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, достигла необходимого возраста (54 лет), имеет страховой стаж, превышающий минимально установленный законом (более 35 лет при минимально необходимом 15 годовом стаже), величина ИПК истицы так же составляет более минимально необходимого 30.
Принимая во внимание, что истица воспитала ребёнка – инвалида до достижения последним совершеннолетнего возраста (при установленном законом сроке до достижения ребёнком 8-ми летнего возраста), суд считает, что все условия, поименованные законом (п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях») для льготного пенсионного обеспечения у истицы на момент обращения к ответчику имелись.
Вышеназванное свидетельствует о наличии у Плюхиной Л.В. права для назначения досрочной страховой пенсии по старости, начиная со дня обращения истицы с соответствующим заявлением в ОСФР по Челябинской области, т.е. с ДАТА (поскольку назначение пенсии носит заявительный характер и без обращения лица с соответствующим заявлением в пенсионный орган пенсия не может быть назначена, даже в случае наличия у данного лица права на её назначение).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о признании оспариваемого решения пенсионного орган незаконным, его отмене и назначении истице досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», с ДАТА.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Плюхиной Л.В., с ответчика подлежит взысканию оплаченная истицей государственная пошлина в размере 3 000 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плюхиной Любови Владимировны (СНИЛС НОМЕР) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области (ОГРН 1027403882626) о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.
Признать незаконными и отменить решение ОСФР по Челябинской области об отказе в установлении пенсии от ДАТА НОМЕР.
Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области назначить Плюхиной Любови Владимировны досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДАТА.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области (ОГРН 1027403882626) в пользу Плюхиной Любови Владимировны (СНИЛС НОМЕР) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2026 года.