РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к Ломовой Т.К. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее – ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском к Ломовой Т.К. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что ДАТА между ООО МФК «МигКредит» и Ломовой Т.К. заключен договор займа НОМЕР на сумму 100 000 руб.. Ответчик обязательства по выплате основного долга и процентов не исполнил. ДАТА ООО МФК «МигКредит» передало право требования по данной задолженности по договору уступки № НОМЕР «Экспресс-Кредит», которое в последствии передало право требования взыскателю по договору НОМЕР от ДАТА года
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 213168 руб., в т.ч. сумма основного долга 100000 руб., процентов 113168 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7395,04 руб..
Представитель истца ООО «СФО Стандарт», ответчик Ломова Т.К. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ООО МФК «МигКредит» и Ломовой Т.К. ДАТА заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 100 000 руб. до ДАТА под 224,061 % годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляется равными платежами в размере 9208 руб. по графику (л.д. 10-16).
Как следует из содержания иска, договор подписан со стороны заемщика электронной подписью.
Факт получения заемщиком денежных средств по договору стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела(л.д. 16).
Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком не исполнены, задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА составила: основной долг 100 000 руб., проценты 113168 руб..
По договору уступки прав требования № НОМЕР от ДАТА ООО МФК «МигКредит» уступило ООО ПКО «Экспресс-Кредит», которое по договору НОМЕР-ЦЭК от ДАТА уступило истцу задолженность по указанному договору. (л.д. 17-16).
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как видно из дела, между ООО МФК «МигКредит» и Ломовой ТК. заключен договор потребительского займа НОМЕР от ДАТА, заемщик воспользовался суммой займа, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Обязательства по возврату займов и уплате процентов ответчиком в сроки, предусмотренные указанным выше договором займа, не исполнены.
Право первоначального кредитора на истребование задолженности по договорам займа, заключенных с ответчиком перешло от первоначального кредитора к ООО «СФО Стандарт» в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены договорами займа.
Представленные истцом расчеты задолженности по договорам займа не оспорены, проверены судом и признаются верными, поскольку соответствует условиям договоров займа. Ответчиком в ходе рассмотрения дела данные расчеты под сомнение не ставились и контррасчеты задолженности по договорам не представлены.
Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.
Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7395,04 руб. (л.д. 6,7).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7395,04 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Ломовой Т.К., ДАТА года рождения (паспорт серии НОМЕР № НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ОГРН 1217200018133) задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА в размере 213 168 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7395 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2026 года