РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Кожевниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Захаровой Любови Сергеевны к Кузнецову Андрею Анатольевичу, Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Захарова Л.С. обратилась в суд с иском к Кузнецову Андрею Анатольевичу, Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указала, что на принудительном исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР на общую сумму задолженности 804 768 рублей 43 копеек, должником по которому является Кузнецов А.А. Приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадью ... и нежилое здание, площадью ..., с кадастровым НОМЕР, расположенный в границах участка, расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, по итогам реализации с покупателем ООО ТД «Алмас» заключен договор купли-продажи от ДАТА. Управлением Росреестра отказано в регистрации перехода права собственности ООО ТД Алмас» в связи с тем, что участок зарегистрирован в собственность Кузнецовым на основании договора купли-продажи с Администрацией Миасского городского округа. Полагает, что Кузнецов А.А. заведомо зная о запрете на совершение регистрационных действий в отношении права аренды на указанный земельный участок, заключил с администрацией договор купли-продажи указанного земельного участка.
Истец судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Захарова Л.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.
Ответчик Кузнецов А.А., представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения
Представители третьих лиц МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «ТД Алмас» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА, судебный пристав-исполнитель произвел арест (составил опись) имущества должника Кузнецова А.А.: право аренды на земельный участок, расположенный в границах участка, адрес: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадь ..., нежилое здание площадью ..., кадастровый НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС (л.д. 19-24).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДАТА на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях арестованное имущество: нежилое здание площадью ..., кадастровый НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС, стоимость по акту 980 000 рублей, стоимость по оценке 1 336 200 руб.; право аренды на земельный участок, расположенный в границах участка, адрес: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадь ... (л.д. 114-115).
МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в лице специализированной поверенной организации ООО «Диалог» в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, осуществило процедуру реализации имущества должника Кузнецова А.А. По итогам реализации с покупателем ООО ТД «Алмас» заключен договор купли-продажи от ДАТА № б/н. Денежные средства от реализации арестованного Кузнецова А.А. в полном объеме поступили на счет временного распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (л.д. 64-66).
МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в полном объеме перечислило денежные средства в размере 1 668 823 рублей, полученные в результате реализации арестованного имущества Кузнецова А.А. на расчетный счет Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, поступившие ДАТА.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДАТА произведено распределение денежных средств по исполнительному производству НОМЕР в размере 1 420 978 рублей (л.д. 108-109).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области и от ДАТА произведено распределение денежных средств по исполнительному производству НОМЕР в размере 247 845 рублей (л.д. 110-111).
В силу части 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения уполномоченного органа отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР, рассмотрено обращение Кузнецова А.А. о предоставлении в собственность земельного участка в АДРЕС, по результатам рассмотрения постановлено продать Кузнецову А.А. земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС площадью ... (л.д. 161).
Согласно договору купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения НОМЕР от ДАТА, Миасский городской округ передал в собственность Кузнецову А.А. земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС площадью ... за 96 420 рублей 82 копейки (л.д. 162-163).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из материалов дела видно, что на исполнении в Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось сводное исполнительное производство исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Кузнецова А.А., которому было известно о возбужденном исполнительном производстве.
Заключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС площадью ... причинен вред имущественным правам ООО «ТД Алмас», которое приобрело на основании договора купли-продажи от ДАТА № б/н, нежилое здание площадью ..., кадастровый НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС и право аренды на земельный участок, расположенный в границах участка, адрес: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадь ... за 1 668 823 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счет Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, которым произведено распределение денежных средств по исполнительному производству НОМЕР в отношении Кузнецова А.А.
Исходя из изложенного, действия Кузнецова А.А. и Администрации Миасского городского округа Челябинской области по заключению ДАТА договора купли продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения НОМЕР и в отношении которого судебным приставом-исполнителем ДАТА произведен арест на право аренды, нельзя признать добросовестными.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.
Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в широком смысле - это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.
В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.
Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов А.А., зная о сводном исполнительном производстве НОМЕР, наложенном аресте на право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым НОМЕР, площадью ..., не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение права аренды указанного земельного участка и приобретение его в собственность, приведут к невозможности регистрации права аренды данного земельного участка на покупателя, который приобрел арестованное имущество Кузнецова А.А. в результате его реализации.
Таким образом, заключение ДАТА договора купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым НОМЕР, площадью ..., является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.
Последствием признания оспариваемой сделки недействительной является возврат земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью ... в собственность Администрации Миасского городского округа Челябинской области, возврат Кузнецову А.А. права аренды на земельный участок, расположенный в границах участка, адрес: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадью ..., возврат Кузнецову А.А. денежных средств, в размере 96 420 рублей 82 копейки, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения НОМЕР от ДАТА.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Захаровой Любови Сергеевны удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения НОМЕР от ДАТА с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью ... недействительной сделкой.
Возвратить земельный участок, площадью ..., расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым НОМЕР, в собственность Администрации Миасского городского округа Челябинской области (ИНН 7415031922), прекратив право собственности Кузнецова Андрея Анатольевича (ИНН НОМЕР) на данный объект недвижимости.
Возвратить право аренды Кузнецову Андрею Анатольевичу (ИНН НОМЕР) на земельный участок площадью ..., расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым НОМЕР.
Возложить на Администрацию Миасскогого городского округа Челябинской области (ИНН 7415031922) обязанность произвести Кузнецову Андрею Анатольевичу (ИНН НОМЕР) возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения НОМЕР от ДАТА в размере 96 420 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2026 года.