РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 г. г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Патраковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостевой Л.В. к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Радостева Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 160 114,05 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовых расходов, понесенных при подаче первоначального искового заявления (л.д.4-6).
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в районе АДРЕС в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер НОМЕР, принадлежащего истцу и транспортным средством Renault Logan, гос. номер НОМЕР, под управлением Фотиади С.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением об организации и осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчиком выдано направление на ремонт поврежденного автомобиль на СТОА, которое произвело ремонтные работы некачественно. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДАТА НОМЕР указано, что с ответчика в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 117 600 рублей, во взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО отказано. Взысканная решением финансового уполномоченного денежная сумма получена истцом 03.06.2026г. Между тем, ответчик исполнил свои обязательства несвоевременно, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в сумме 160 114,05 руб., а также компенсация морального вреда, судебные и почтовые расходы.
Протокольным определением суда от 08.07.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кривошеин В.В., Фотиади С.М., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (АНО СОДФУ) Писаревский Е.Л. (л.д.90).
Представитель истца Коротков А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Закон об ОСАГО, по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДАТА. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением водителя Фотиади С.М., принадлежащего Кривошеину В.В., и транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением Радостевой Л.В., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.15).
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП Заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО, под номером 804227.
Владельцем транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер НОМЕР, на дату ДТП являлась Радостева Л.В., гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (л.д.14,16).
Владельцем транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер НОМЕР, на дату ДТП являлся Кривошеин В.В., гражданская ответственность владельца данного транспортного средства, а также водителя Фотиади С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (л.д.134).
ДАТА в ООО «Зетта Страхование» от Радостевой Л.В поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДАТА ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДАТА ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 42 029 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 26 600 рублей.
ДАТА ООО «Зетта Страхование» письмом отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Важенин С.Г., расположенную по адресу: АДРЕС.
ДАТА Радостева Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением об организации эвакуации транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта.
ДАТА транспортное средство было передано для эвакуации на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по эвакуации автомобиля.
ДАТА истец получила транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.
ДАТА в ООО «Зетта Страхование» от Радостевой Л.В. поступило заявление (претензия) о проведенном некачественном ремонте транспортного средства, об организации осмотра для выявления недостатков по качеству восстановительного ремонта транспортного средства.
ДАТА ИП Щапин А.А. по инициативе ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому имеются недостатки по качеству восстановительного ремонта транспортного средства.
ДАТА ООО «Зетта Страхование» оплатила СТОА ИП Важенин С.Г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 68 648 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № 198475.
По инициативе Страховой компании подготовлена калькуляция, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 22 900 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 12 200 рублей 00 копеек.
ДАТА ООО «Зетта Страхование» компенсировала истцу убытки для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5211.
Вместе с тем денежные средства в размере 22 900 рублей 00 копеек были возвращены ООО «Зетта Страхование» в связи с невозможностью произвести зачисление по указанным реквизитам.
Страховая компания письмом от ДАТА уведомила заявителя о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.
ДАТА Радостева Л.В. предоставила в ООО «Зетта Страхование» корректные банковские реквизиты.
ДАТА Страховая компания компенсировала истцу убытки для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14196.
ДАТА, ДАТА в ООО «Зетта Страхование» от истца поступили заявления (претензии) о выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсации убытков для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
ДАТА ООО «Зетта Страхование» осуществила выплату неустойки в сумме 2 173 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 32637.
Страховая компания письмом от ДАТА уведомила Радостеву Л.В. о частичном удовлетворении заявленных требований.
По обращению истца к финансовому уполномоченному, последним ДАТА принято решение НОМЕР о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Радостевой Л.В. убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 117 600 рублей 00 копеек.
В случае неисполнения АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Радостевой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 17.01.2026 по дату фактического исполнения АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» суммы в размере 1 487 рублей 02 копейки. Требования Радостевой Л.В. к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства отказано (л.д.98-106).
Как отражено в решении финансового уполномоченного от 22.05.2026 г. ответчик осуществил выплату неустойки истцу в размере 2 173 рубля 50 копеек.
02.06.2026 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного по выплате денежной суммы в размере 117 600 руб. (л.д.81).
В рамках рассмотрении обращения по поручению финансового уполномоченного организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС», а также назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКС».
В соответствии с актом осмотра ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 06.05.2026 на транспортном средстве обнаружены недостатки восстановительного ремонта в отношении следующих деталей: государственный регистрационный номер передний – следы ремонта; бампер передний – нарушение зазоров со смежными деталями, отсутствует фрагмент крепления в правой нижней части; решетка переднего бампера нижняя – нарушение зазоров по месту посадки, изгибы материала характерны для аналоговой детали ненадлежащего качества; абсорбер переднего бампера – частично не закреплен в посадочном месте, следы нештатных креплений при помощи саморезов; усилитель переднего бампера – заменена на новую аналоговую деталь ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют дефекты металла в виде изгибов; блок фара левая – заменена на новую аналоговую деталь ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют дефекты отлива материала корпуса и изгибы материала, имеется разрыв нижнего крепления.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 14.05.2026 НОМЕР выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми; стоимость их устранения по состоянию на 16.01.2026 (дата возмещения Финансовой организацией убытков в неоспариваемой части) без учета износа деталей составляет 140 500 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 41 600 рублей 00 копеек (л.д.107-119).
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает установленным факт наличия недостатков выполненных работ ИП Важениным С.Г. в отношении транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер Х205ОН174.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 160 114,05 руб. за период с 17.01.2026г. по 03.06.2026г., суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела достоверно установлено, что ответчиком надлежащим образом обязательство по страховому возмещению исполнено не было, так при проведении восстановительного ремонта на СТОА, ремонт был выполнен некачественно, в связи с чем обязательства ответчика по страховому возмещению нельзя считать исполненными, а потому у истца возникло право требования неустойки за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 10.10.2025г. (заявление подано 19.08.2025г.).
Размер страхового возмещения по Единой методике, без учета износа, согласно заключению ООО «АВТЭКС» от ДАТА НОМЕР составил 140 500 руб., которое оспорено не было, стороной истца доказательств иного размера страхового возмещения по Единой методике, без учета износа, не представлено.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по устранению недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта установлен решением финансового уполномоченного от 22.05.2026г., этим же решением с АО «Зетта Страхование» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненные некачественно проведенным ремонтом транспортного средства, как страховое возмещение в размере 117 600 руб., с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 22 900 руб., суд приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истца сумма в размере 117 600 руб. является страховой выплатой, в связи с чем она должна была быть произведена не позднее 20-го дня с момента обращения к страховщику, т.е. не позднее 10.10.2025г., чего фактически страховщиком сделано не было, так как выплата страхового возмещения в виде ущерба, необходимого для устранения недостатков некачественного ремонта, была произведена страховщиком только 02.06.2026г.
С учетом изложенного размер подлежащей взысканию неустойки составит 274 950 руб. (117 500 руб. х 1% х 234 дня (с 10.10.2026г. по 02.06.2026г. (дата выплаты), но не более 400000 руб. – 88557,75 руб. (выплачено истцом штрафных санкций).
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истцом заявлено к взысканию неустойки в размере 160 114 руб., что является пределом требований в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д.61-62).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку несмотря на то, что ответчиком было выдано направление на ремонт, контроль за выполнением и качеством ремонта ответчиком осуществлен не был, что повлекло длительное нарушение прав истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 30 000 руб., отказывая в удовлетворении данного требования в большем размере.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела предоставлены договоры на оказание юридических услуг от 14.08.2025г., от 03.06.2026г., заключенные между Радостевой Л.В. и Коротковым А.Ю., акты-приема передачи денежных средств от 15.08.2025г. на сумму 15 000 руб., от 04.06.2026г. на сумму 35 000 руб. (л.д.49-52).
Как следует из материалов дела, представитель истца провел устные и письменные консультации, за подписью представителя истца в материалы дела представлено исковое заявление, отправка которого осуществлена представителем.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, размера произведенной оплаты, результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом разумности и соразмерности заявленного требования, суд полагает разумными определить расходы понесенные истцом на представителя в размере 15 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.
Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов понесенных при подаче искового заявления, суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 665,96 руб. (408,44 х 2 + 424,54 х 2) (л.д.7об.-10об.), поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 803,42 руб. (5 803,42 руб. исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований в размере 160 114,05 руб.) + 3000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Радостевой Л.В. к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Радостевой Л.В. (СНИЛС НОМЕР) неустойку в размере 160 114 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы понесенных при подаче первоначального искового заявления в размере 1 665 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Радостевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 803 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение суда составлено 22.09.2026 года