ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при ведении протокола помощником Валетовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приданниковой Марии Дмитриевны к Крыловой Полине Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Приданникова М.Д. обратилась в суд с иском к Крыловой П.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 150 451 руб. 33 коп., на оплату услуг эксперта 16 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины 5 514 руб. 00 коп.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА, произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является Приданникова М.Д., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Крыловой П.В., принадлежащего ответчику. Указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Указывает, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Ссылается, что согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила 183 518 руб., стоимость годных остатков составила 26 058 руб. 67 коп. Просит взыскать в ответчика сумме ущерба в размере 150 451 руб. 33 коп., на оплату услуг эксперта 16 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины 5 514 руб. 00 коп.
Представитель истца Торопова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Истец Приданникова М.Д., в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Ответчик Крылова П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Третьи лица Приданников М.А., Коновалов С.В., в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что ДАТА в 15-25 часов по адресу: АДРЕС, произошло ДТП: водитель Крылова П.В., управляя автомобилем ..., гос. peг. номер НОМЕР, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству ... гос. peг. номер НОМЕР, под управлением Приданникова М.А., в результате чего совершила с ним столкновение, данные транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА УИН НОМЕР, объяснениями водителей.
Гражданская ответственность Крыловой П.В. на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается ответчиком.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, составленному ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. peг. номер НОМЕР, с учетом износа составила 183 518 руб., стоимость годных остатков составила 26 058 руб. 67 коп., стоимость экспертизы составила 16 000 руб. (л.д. 13-20).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.
При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя Крыловой П.В., которая, управляя автомобилем ..., гос. peг. номер НОМЕР, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству ... гос. peг. номер НОМЕР, под управлением Приданникова М.А., чем нарушила ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с ... гос. peг. номер НОМЕР.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно копии паспорта транспортного средства владельцем автомобиля ... гос. peг. номер НОМЕР, является Приданникова М.Д.
Согласно договору купли-продажи собственником транспортного средства ..., гос. peг. номер НОМЕР является Крылова П.В.
Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Крыловой П.В. без ее воли суду не представлено.
Таким образом, на момент ДТП Крылова П.В. была законным владельцем транспортного средства, поэтому ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, с учетом заявленных исковых требований, должна быть возложена на ответчика Крылову П.В.
Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.
Достоверность, представленной суду в качестве доказательства экспертизы, у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».
При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, составленное ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск»,
Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено, о назначении экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.
Следовательно, с Крыловой П.В. в пользу Приданниковой М.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта с учетом суммы годных остатков транспортного средства в размере 150 451 руб. 33 коп. (183 518 руб. – 26 058, 67 руб.).
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решением суда удовлетворены требования истца в полном объеме, с ответчика Крыловой П.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб.
Так как истцом уплачена госпошлина в размере 5 514 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Крыловой П.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Приданниковой Марии Дмитриевны к Крыловой Полине Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Крыловой Полины Вадимовны, ДАТА года рождения, (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу Приданниковой Марии Дмитриевны, ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 150 451 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 514 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Аникина
Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2026 года.