РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурина Евгения Ивановича к Сыролеву Владимиру Вячеславовичу о признании недействительным соглашения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Чурин Е.И. обратился в суд с иском к Сыролеву В.В. о признании недействительным соглашения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование иска указано, что ДАТА между истцом и ответчиком было заключено соглашение НОМЕР, удостоверенное врио нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е. Ссылается, что согласно указанному соглашению стороны произвели раздел исходного земельного участка, в результате которого образуются два новых земельных участка, исходный земельный участок прекращает свое существование, одновременно происходит перераспределение долей собственности на жилой дом. Указывает, что ответчиком для составление межевого плана был привлечен кадастровый инженер, которым был составлен межевой план. Полагает, что он был введен в заблуждение ответчиком, подписал соглашение, не зная существенных условий заключения сделки. Просит признать недействительным соглашение НОМЕР, удостоверенное врио нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е., возложить обязанность исключить запись из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок о разделе исходного земельного участка и образования двух новых по соглашению НОМЕР, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.
Истец Чурин Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сыролев В.В., представитель третьего лица временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа МГО Челябинской области Титаренко Татьяна Евгеньевна при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель третьего лица Миасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области просил рассмотреть дело без его личного участия (л.д. 72-74).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 174 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДАТА между Чуриным Е.И. и Сыролевым В.В. было заключено соглашение НОМЕР, удостоверенное врио нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е., по условиям которого стороны произвели раздел исходного земельного участка с кадастровым НОМЕР, площадью ... в результате раздела образовались два новых земельных участка, одновременно стороны соглашением произвели перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... с кадастровым НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 12-14).
В силу п. 10 указанного Соглашения, право собственности на указанные земельные участки возникает у Чурина Е.И., Сыролева В.В. с момента регистрации в органах государственной регистрации (л.д. 10).
Согласно п. 12 Соглашения НОМЕР, содержание статей 167, 209, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 11.4 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации врио исполняющего обязанности сторонам разъяснено (л.д. 13). Указанное Соглашение подписано собственноручными подписями Чурина Е.И. и Сыролева В.В. (л.д. 14).
На момент заключения указанного соглашения истцу и ответчику принадлежало по ... доле каждому на земельный участок с кадастровым НОМЕР, площадью ... и жилой дом площадью ... с кадастровым НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 63 оборот – 65).
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (под. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В обоснование доводов о недействительности соглашения НОМЕР, удостоверенное врио нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е., сторона истца ссылалась на введение Чурина Е.И. в заблуждение.
Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (пп. 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп. 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации ст. 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 года N 751-О, 28 марта 2017 года N 606-О, 08 февраля 2019 года N 338-О, 31 мая 2022 года N 1313-О и др.).
По смыслу приведенных выше положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ) и обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
В случае заблуждения относительно обстоятельств, из которых сторона исходит при заключении сделки, воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
С учетом изложенного, для признания сделки недействительной на основании подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ следует установить: упоминает ли сторона сделки в принятой форме волеизъявления существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась; было ли очевидно в момент заключения сделки другой стороне, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства. По условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит.
Таким образом, заблуждение в любом раскрытом или очевидном другой стороне обстоятельстве, повлиявшем на согласие стороны вступить в сделку, может быть признано существенным.
Из содержания иска и доводов истца в судебном заседании следует, что при заключении соглашения НОМЕР, удостоверенное врио нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е., истец был введен в заблуждение относительно перераспределения границ образуемых земельных участков.
В судебном заседании установлено, что при заключении соглашения НОМЕР, врио исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа МГО Челябинской области Титаренко Татьяна Евгеньевна сторонам разъяснила содержание статей 167, 209, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 11.4 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 13).
В силу п.8 Соглашения раздел земельного участка произведен в соответствии с Межевым планом от ДАТА, подготовленным ФИО5 (л.д. 13).
Указанное Соглашение НОМЕР подписано собственноручными подписями Чурина Е.И. и Сыролева В.В. (л.д. 14).
В соответствии с п. 14 Соглашения НОМЕР, настоящее соглашение прочитано вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения.
При заключении Соглашения НОМЕР истец не мог не знать данных обстоятельств ее заключения. Подписав Соглашение стороны подтвердили, что как участникам сделки они понимают разъяснения врио нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку. Он разумно и объективно оценивал ситуацию. Обладал все информацией, имеющей значение для заключения соглашения.
Кроме того, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чурина Евгения Ивановича к Сыролеву Владимиру Вячеславовичу о признании недействительным соглашения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.С. Аникина
Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2026 года