РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.
при секретаре Патраковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Маеву В.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания) обратилось в суд с иском к Маеву В.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 83 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.3).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Маева В.Д., управлявшего автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР, и автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Зиминой М.В. В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахован не был. Автомобиль, получивший механические повреждения, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое возместило ущерб потерпевшему путем выплаты страхового возмещения в размере 83 000 руб. Истец считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб страховой компании в порядке суброгации в указанном размере.
Протокольным определением суда от 14 июля 2026 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зимина М.В.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Маев В.Д. в судебное заседание не явился, меры к надлежащему извещению ответчика судом принимались.
Третье лицо Зимина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ регламентировано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» и Зиминой М.В. был заключен договор страхования средств транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР, по полису-оферте КАСКО от бесполисных НОМЕР от ДАТА, срок действия с ДАТА по ДАТА, страховой риск: повреждение или полная гибель ТС в результате ДТП при отсутствии полиса у виновника события, страховая сумма– 400 000 рублей, выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства является собственник автомобиля Зимина М.В. (л.д. 4).
Ответственность водителя Маева В.Д. на момент ДТП не была застрахована (л.д.17).
В период действия договора страхования ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Зиминой М.В., и автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Маева В.Д. ДТП произошло по вине водителя Маева В.Д., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.51-55).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из материалов выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование» следует, что истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР, в пользу Зиминой М.В. на сумму 83 000 руб. (л.д. 13).
Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено.
При наличии вины Маева В.Д. в причинении вреда суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причиненный вред.
Следовательно, с Маева В.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 83 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Маеву В.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Маева В.Д. (ИНН НОМЕР) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб в порядке суброгации в размере 83 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2026 года