РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Патраковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Каримовой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Каримовой Р.Р. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 34 535,49 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 164 170,16 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 174 925,07 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 841 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА между Каримовой Р.Р. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 72 089,92 руб. под 21,5 % годовых. С ответчика ранее была взыскана задолженность по данному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец имеет право на взыскание процентов, а также неустойки.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассматривать дела в свое отсутствие.
Ответчик Каримова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, о чем свидетельствует почтовое отправление на имя ответчика, возвращенное в суд с отметкой «истек срок хранения». В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Судом установлено, что ДАТА между Каримовой Р.Р. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 72 089,92 руб. под 21,5 % годовых, сроком до ДАТА. Согласно графику платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1,3 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 7).
По договору уступки прав (требований) от ДАТА ПАО «БыстроБанк» уступило задолженность по указанному выше договору ООО «СВД», которое, в свою очередь, по договору уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА уступило задолженность по указанному выше договору ООО «НБК» (л.д. 12 об., 21 об.).
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР по делу НОМЕР от ДАТА с должника Каримовой Р.Р. в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР по уплате основного долга в размере 72 089,92 руб., по уплате процентов за период с ДАТА по ДАТА – 51 372,43 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДАТА произведена замена взыскателя ПАО «БыстроБанк» на его правопреемника ООО «СВД». Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДАТА произведена замена взыскателя ООО «СВД» на ООО «ПКО «НБК», выдан дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности с Каримовой Р.Р. по гражданскому делу НОМЕР (л.д.65-66).
На основании дубликата исполнительного листа НОМЕР Миасским городским отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, в рамках которого с должника взыскано 35 471 руб. (л.д. 77-89).
Согласно расчету взыскиваемых сумм за период задолженность по процентам по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА составляет 34 535,49 руб. 47 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 164 170,16 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 174 925,07 руб. (л.д. 11-12).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 408, 425, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на законе и условиях кредитного договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов за период с ДАТА по ДАТА составляет 34 535,49 руб. 47 коп.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
С учетом того, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, основной долг по кредиту погашается ответчиком до настоящего времени, кредитор вправе требовать уплаты процентов в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начиная с 13 января 2023 по ставке 21,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту.
При этом суд отмечает, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Переход прав кредитора к ООО "ПКО "НБК" не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитным договорам, при передаче прав требования условия кредитных договоров не изменяются, а положение должника не ухудшается, обязанность по уплате имеющейся задолженности сохраняется. Само по себе обращение ООО "ПКО "НБК" в суд с настоящим иском, с которыми мог обратиться в суд и банк, не свидетельствует о возложении на ответчика дополнительной финансовой нагрузки, не предусмотренной условиями кредитного договора. Ответчик не была лишена возможности своевременно исполнять свои обязательства по кредитному договору во избежание взыскания с нее дополнительных денежных средств в виде процентов и неустоек.
Учитывая, что обязательство по возврату основного долга, взысканного решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР по делу НОМЕР от ДАТА до настоящего времени Каримовой Р.Р. не исполнено в полном объеме, ООО "ПКО "НБК" предоставлено право требовать начисления процентов за пользование займом, а также требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства до указанной даты.
Расчет процентов произведен в соответствии с условиями кредитного договора, данный расчет является арифметически верным и не противоречит условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Сторонами при заключении договора согласован размер неустойки и основания для взимания неустойки.
Согласно расчету истца за период с ДАТА по ДАТА размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составил 164 170,16 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 174 925,07 руб. (л.д.11-12).
Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
При снижении размера неустойки следует учитывать, что п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 ГК РФ снижена быть не может. В свою очередь, снижение неустойки ниже этого размера противоречит положениям ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.
Исходя из позиции истца по делу следует, что размер неустойки (из расчета 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день) за просрочку уплаты основного долга составил 164 170,16 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 174 925,07 руб.
Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер задолженности по неустойке по кредитному договору 357 922 руб. 47 коп. (1,3% в день), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, задолженность по которым в настоящее время погашена не в полном объеме, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи имеются правовые основания для снижения неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 25 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13 000 руб., а всего в размере 38 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 11 841 руб. (л.д. 6, 6-об.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в указанном размере.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает следующее.
В подтверждение несение указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТА, акт приема-передачи от ДАТА, платежное поручение НОМЕР от ДАТА (л.д. 16 об.-18).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось о завышенности расходов на оплату услуг представителя.
Однако данное обстоятельство не лишает суд возможности в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон оценить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от ДАТА в период с ДАТА по август 2025 года стоимость консультаций составляет 970 руб. (устные консультации), 2 060 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 4 375 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 6 440 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 5 660 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 4 250 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 5 200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 720 руб., ознакомление с материалами дела 1 940 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает объем оказанных представителем правовых услуг (составление иска, консультация), характер возникшего спора, не представляющий высокую сложность, а также принцип разумности. С учетом средней стоимости расходов на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», а также объем оказанных представителем правовых услуг, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) в среднем в пять раз превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги (970 руб. + 4375 руб. = 5 345 руб.), что свидетельствует о завышенности таких расходов.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания снижения указанных расходов до 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с Каримовой Р.Р. (ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по процентам по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 34 535 руб. 49 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 25 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 841 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 05 октября 2026 года