РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Закиевой Анастасии Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ, банк) обратилось в суд с иском к Закиевой А.А. о рассторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указало, что ДАТА между ПАО Банк ВТБ и Закиевой А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 640 000 руб. на срок 242 мес. на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, которая была передана в залог банку. Со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора, в частности нарушение сроков внесения основного платежа по кредиту, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, расчетами. Ответчик уведомлялся об образовавшейся просроченной задолженности путем направления требования о погашении просроченной задолженности. Ответчик оставил требования банка без удовлетворения. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 1 567 817,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 678 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, Закиева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что погасила задолженность в полном объеме.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что стороны извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пп. 1 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.
Судом установлено, что ДАТА между ПАО Банк ВТБ и Закиевой А.А заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 640 000 руб. на срок 242 мес. на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, которая была передана в залог банку (л.д. 15-20).
Согласно справке ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА полностью погашена, договор закрыт ДАТА (л.д. 93).
Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА отсутствует, исковые ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Закиевой Анастасии Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года