РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Фокину Андрею Сергеевичу, Фокиной Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ, банк) обратилось в суд с иском к Фокину А.С., Фокиной Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ПАО Банк ВТБ и Фокиным А.С. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 946 000 руб. на срок 362 мес. на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, которая была передана в залог банку. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Фокиной Ю.А. Со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора, в частности нарушение сроков внесения основного платежа по кредиту, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, расчетами. Ответчики уведомлялись об образовавшейся просроченной задолженности путем направления требования о погашении просроченной задолженности. Ответчики оставили требования банка без удовлетворения. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 3 674 896, 34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 724 руб.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Фокин А.С., Фокина Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Извещения о рассмотрении дела направлялись по известному адресу места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установлено, что ДАТА между ПАО Банк ВТБ и Фокиным А.С. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 946 000 руб. под 11,80% годовых, на срок 362 мес. на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Ежемесячный аннуитетный платеж составлял 39 982,59 руб., кроме первого – 2 551,39 руб., предпоследнего – 24 491,73 руб. и последнего – 0,00 руб. (т. 1 л.д. 19-21).
Обеспечением исполнения договора является ипотека квартиры в силу закона что подтверждается закладной и солидарное поручительство Фокиной Ю.А. (п.11 договора) (т. 1 л.д. 15, 22-24).
Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (далее – Закон), права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст. 13 Закона, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время право требования исполнения обязательства по договору принадлежит ПАО Банк ВТБ, как законному владельцу закладной.
Как следует из отметки в закладной ипотека в силу закона на указанную квартиру зарегистрирована в Управлении Росреестра.
В связи с неисполнением условий договора ДАТА в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия № б/н о досрочном истребовании задолженности, в котором Банк указал о намерении расторгнуть кредитный договор и досрочно погасить кредит в срок не позднее ДАТА (т. 1 л.д. 32-34).
После направления претензии, оплата в добровольном порядке была произведена следующими платежами: ДАТА на сумму 340 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 2 л.д. 11-13).
Задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 3 494 967,16 руб., в том числе: остаток основного долга 3 213 753,02 руб., задолженность по процентам, пени, суд. издержки – 281 214,14 руб. (т. 2 л.д. 11-13).
Согласно графику платежей по договору остаток задолженности после погашения платежа по состоянию на ДАТА должен составлять 3 896 991,75 руб. (т. 1 л.д.19-21).Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору отсутствует, что явно не превышает 5% как от размера стоимости заложенного имущества, указанного в договоре залога, так и от рыночной стоимости, указанной в представленном в материалы дела истцом отчете НОМЕР. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в настоящее время отсутствует (последний платеж внесен в июле 2026 года).
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывает установленные фактические обстоятельства по делу, факт погашения ответчиком текущей задолженности, тот факт, что на момент рассмотрения дела, ответчик вносит платежи в соответствии с графиком по договору, просроченная задолженность по кредиту отсутствует, что не оспорено истцом, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения платежей заемщик своевременно исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).
Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.
Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до ДАТА), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, а также фактическое отсутствие текущей задолженности, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.
Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется, судом также принято во внимание, что ответчик продолжает вносить платежи согласно установленному графику, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.
Доводы искового заявления о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае позиция истца основана на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что законные основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков Фокина А.С., Фокиной Ю.А. задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Фокину Андрею Сергеевичу, Фокиной Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное решение составлено 24 августа 2026 года.