РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Патраковой Е.А., с участием прокурора Титова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Л.Я. к Соболеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кабанова Л.Я. обратилась в суд с иском к Соболеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 руб. (л.д.3).
В обоснование иска истец указала, что ДАТА в 08 часов 20 минут в районе АДРЕС в АДРЕС, водитель Соболев В.В., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР, на регулируемом перекрестке совершил наезд на Кабанову Л.Я., переходившую проезжую часть, после чего скрылся с места ДТП. Нарушение Соболевым В.В. Правил дорожного движения РФ, повлекло согласно заключению эксперта причинение истцу вред здоровья средней тяжести. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса от ДАТА, Соболев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 УК РФ. В результате ДТП истец испытывал сильные физические боли, несколько месяцев не мог спать без обезболивающих препаратов, находился длительное время на лечении, испытывал нравственные страдания от невозможности продолжать активную жизнь, находился в длительной депрессии, был вынужден восстанавливать самообслуживание.
Протокольным определением суда от 15 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мазетов О.В.
Истец Кабанова Л.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Гибадуллина И.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме
Представитель ответчика Соболева В.В. – Томилов Е.В. в судебном заседании просил снизить заявленный размер компенсации.
Ответчик Соболев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Мазетов О.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам ст. 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в 08 часов 30 минут ДАТА Соболев В.А., являясь водителем и управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада» модели «Ларгус» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, у АДРЕС в АДРЕС, совершил наезд на пешехода Кабанову Л.Я., переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у Кабановой Л.Я. имела место травма ...
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Соболев В.А.. вину не признал и по существу пояснил, что ДАТА около 08:30 час. у АДРЕС в АДРЕС он, управляя автомобилем, проезжая перекресток на разрешительный сигнал светофора, посмотрел в зеркало заднего вида, хотел перестроиться в правую полосу, но неожиданно для него на пешеходном переходе обнаружил пешехода, совершив на него наезд, после вышел из автомобиля, усадил указанного пешехода (женщину) к себе в автомобиль, отвез последнюю домой, усадив женщину на скамью у подъезда, и уехал по своим делам.
Согласно письменных объяснений Кабановой Л.Я., ДАТА она проходила пешком у АДРЕС, осуществляя переход проезжей части по пешеходному переходу, и в этот момент на неё наехал автомобиль, водитель которого вышел, помог ей присесть к нему в автомобиль и отвез к подъезду её дома, после чего уехал в неизвестном направлении.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 27 марта 2026 года, вынесенным инспектором ИАЗ ОИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соболева В.А. по факту ДТП, произошедшего ДАТА в 08-20 часов на АДРЕС в АДРЕС, прекращено в связи с отсутствие состава правонарушения (л.д.35 об. - 36).
Так из текста указанного постановления следует, что в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения ДТП. При просмотре видеозаписи установлено, что водитель Соболев В.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада» модели «Ларгус» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался прямолинейно по АДРЕС в районе АДРЕС, осуществляет проезд перекрестка на разрешающий (зеленый) свет светофора, в свою очередь пешеход Кабанова Л.Я., осуществляет переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Судом также исследована указанная видеозапись, которая достоверно подтверждает нарушение Кабановой Л.Я. требований пунктов 4.4. 6.2 и 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку истец вышла на проезжую часть на перекресте улиц Ферсмана и 8 Июля в г. Миассе и стала ее пересекать по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий "красный" сигнал пешеходного светофора, в связи с чем произошло ДТП (л.д.25).
В судебном заседании Кабанова Л.Я. не оспаривала тот факт, что переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, где ее сбил водитель Соболев В.А.
Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс», медицинской карты стационарного больного, Кабанова Л.Я. после ДТП в период с ДАТА по ДАТА находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ... (л.д.10-13, 44-59).
Из пояснений истца, данных ей в судебном заседании следует, что ДАТА на перекресте улиц Ферсмана и 8 Июля она переходила пешеходный переход на красный сигнал светофора, машину Соболева В.А. не видела, попала под автомобиль, водитель которого ее также не заметил. Ответчик посадил ее в свой автомобиль, она находилась в состоянии шоке, ничего не понимала и потому попросила отвезти ее домой. Она не могла встать с лавочки, не чувствовала ног. После ее звонка племяннику, он вызвал скорую помощь, на которой она была госпитализирована в ГБ № 2, где ей сделали переливание крови, после две операции. Двигаться она первое время не могла, выписали домой ее ДАТА. Два месяца она была почти обездвижена, лежала в основном на кровати. Только ДАТА ее выписали и она вышла на работу. В настоящее время занимается с реабилитологом, передвигается с помощью трости. Не может долго ходить, стоять, до настоящего времени плохо спит, принимает обезболивающие препараты. Считает, что, если бы ответчик ее не перемещал, а вызвал скорую помощь, то смещений не было бы. Ответчик с момента ДТП с ней не связывался, на связь не выходил, извинений не приносил.
Из пояснений свидетеля Сафиной Н.П. следует, что со слов истца ей известно, что ДАТА на перекресте улиц Ферсмана и 8 Июля она попала под автомобиль, водитель которого ее не заметил. Она лежала в травматологии в ГБ-2. Кабанова Л.Я. до ДТП была очень подвижным, независимым человеком. В больнице она лежала в постели с перебинтованными ниже колен ногами, обездвижена, самостоятельно передвигаться не могла. Ей сделали 2 операции: сначала на одну ногу, потом на вторую, ей ставили обезболивающие препараты. В дальнейшем она из дома не выходила, потом перемещалась в инвалидном кресле по квартире, в мае 2026 г. стала ходить с палочкой, но нуждалась в помощи. После ДТП ей стало тяжелее перемещаться. Теперь она ходит с палочкой, которой ранее не было.
Свидетель Исакова Ю.Б., приходящаяся дочерью истцу, пояснила, что с ДАТА Кабанова Л.Я. находилась в отделении травматологии. Мама была очень сильно растеряна, не понимала, что с ней случилось, сказала, что переходила дорогу на красный свет, и ее сбила машина, когда шла утром в бассейн. Водитель выбежал из машины, схватил ее в охапку, засунул в машину и спросил, куда ее отвезти. Она была растеряна и сказала, что отвезти ее нужно домой. Водитель подвез ее к скамейке у подъезда, вытащил из машины, торопил ее, оставил на скамейке и уехал. Скорую помощь водитель не вызывал. Мама сама нашла телефон и позвонила брату, который позвонил племяннику. В больнице доктор сказал, что мама не будет ходить 4 месяца минимум, в ее возрасте могут возникнуть различные осложнения, в том числе тромбоэмболия. Маме сделали две операции, перед этим переливали кровь, поскольку у нее очень сильно упал гемоглобин. Сначала ей на левую ногу сделали операцию, затем через 10 дней - на правую. Операции делали под эпидуральной анестезией, но и она тяжело переносится в этом возрасте. В больнице мама пробыла до ДАТА, она ничего не могла делать самостоятельно. Мама пила из бутылочки и из поильника. Забрали маму из больницы в лежачем положении, домой привезли ей специальную ортопедическую кровать и коляску. Передвигаться самостоятельно она не могла. С тростью мама начала ходить к маю 2026 г., с середины апреля 2026 г. нашли реабилитолога, возили ее 2 раза в месяц на рентген, кровь сдавать. Родственники помогали готовить кушать, привозили, потом она сама начала готовить, передвигаясь на коляске. Гигиенические процедуры мама делала сама. До ДТП мама в бассейн ходила, в сад, который находится возле пос. Ленинск, ездила на автобусе. Сейчас она на общественном транспорте не может ездить, так как не может подняться на ступеньку. Раньше все выходные мама в саду проводила, никого из детей ни о чем не просила, все делала самостоятельно. Кроме бассейна мама любила ходить на родник за водой, сейчас она этого не делает. В настоящее время мама очень долго и медленно ходит, быстро устает. До ДТП она была женщиной, сейчас она стала бабушкой. Водитель автомобиля не выходил с ними на связь, не звонил и не приходил в больницу.
На основании пункта первого статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2).
Согласно пункту 3 названной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик Соболев В.А., используя транспортное средство, то есть источник повышенной опасности, должен возместить вред независимо от отсутствия вины, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца Кабановой Л.Я., в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
Из толкования, данного в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим с большой вероятностью наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, так при определении вины в дорожно-транспортных происшествиях проявлением грубой неосторожности является нарушение Правил дорожного движения.
Судом учитывает, что как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 27 марта 2026 года причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явились неосторожные действия пешехода Кабановой Л.Я., которая, в нарушении требований пунктов 4.4. 6.2 и 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, вышла на проезжую часть на перекресте улиц Ферсмана и 8 Июля в г. Миассе и стала ее пересекать по регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу на запрещающий "красный" сигнал пешеходного светофора, чем создала опасность для движения и помеху для движения водителю автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР.
Как следует из пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения Правил дорожного движения, содержащиеся в разделе 4, содержат общие требования, предъявляемые к пешеходам как участникам дорожного движения, по проявлению внимательности и повышенной осторожности при движении по проезжей части дороги, призванные обеспечить повышенную их безопасность.
Пунктом 4.3. Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Согласно пункту 4.4. Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии транспортного светофора.
Таким образом, по смыслу указанных положений Правил дорожного движения в их совокупности следует, что при пересечении проезжей части по регулируемым пешеходным переходам пешеход должен руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного (а при его отсутствии - транспортного) светофора, предварительно убедившись в безопасности своего движения.
Между тем, приведенные требования Правил дорожного движения Кабановой Л.Я., нарушены.
Из постановления от 27 марта 2026 года следует, что Кабанова Л.Я., в нарушение пункта 4.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекала проезжую часть на запрещающий сигнал светофорного объекта, не убедившись в безопасности своего перехода.
Данный факт истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.
Как следует из пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Доказательств того, что водитель Соболев В.А. нарушил скоростной режим, в материалы дела не представлено.
Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что Кабанова Л.Я., пересекая проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, допустила нарушение Правил дорожного движения, которые регламентируют поведение пешехода как участника дорожного движения и направлены, в первую очередь, на обеспечение безопасности пешехода, что и стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, оценивая поведение потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кабановой Л.Я., грубой неосторожности, поскольку последняя безусловно предполагала возможность наступления для нее неблагоприятных последствий, а соблюдение ей требований Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой ситуации исключило бы дорожно-транспортное происшествие.
В данном случае на Соболева В.А.. в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение морального вреда истцам может быть возложена исключительно как на владельца источника повышенной опасности, без наличия его вины.
Таким образом, возмещение причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, не виновным в причинении травм истцу, не должно приводить к его неосновательному обогащению.
Безусловно в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинены значительные нравственные страдания, в данном случае нельзя не учитывать такие обстоятельства, как возраст истца, тяжесть полученных травм, длительность лечения, последствия полученных травм.
С учетом изложенного, а также учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с получением травм средней тяжести, несение ответчиком обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда вне зависимости от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, считает необходимымуменьшить взыскиваемую сумму до 280 000 рублей в пользу Кабановой Л.Я., поскольку именно указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 151, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая характер, причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью, который от действий ответчика находился в больнице длительное время, испытывал сильную боль, индивидуальные особенности истца, возраст истца, обстоятельства, при которых причинен вред, а также грубую неосторожность самого истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного его здоровью в размере 280 000 руб., находя такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кабановой Л.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Соболева В.А. (ИНН НОМЕР) в пользу Кабановой Л.Я. (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб.
Взыскать с Соболева В.А. (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кабановой Л.Я. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 года.