РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 г. г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Патраковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.Э. к Страховому акционерному обществу «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов С.Э. обратился в суд с иском к САО «Ресо Гарантия» о взыскании ущерба согласно ЕМР в размере 23 800 руб., неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 24 752 руб., с последующим ее начислением до дня фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день, убытков в размере 126 908,44 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовых расходов, понесенных при подаче первоначального искового заявления (л.д.4-6).
В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Elantra 1/6 GL, гос. номер НОМЕР, принадлежащего истцу и транспортным средством КАМАЗ 6520 КДМ 7881-01, гос. номер НОМЕР, под управлением Зарипова Р.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением об организации и осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчиком без согласия истца была изменена форма страхового возмещения и ДАТА осуществлена компенсационная выплата в размере 57 500 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДАТА НОМЕР, во взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и морального вреда отказано. Между тем, ответчик исполнил свои обязательства несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в сумме 160 114,05 руб., а также компенсация морального вреда, штраф, судебные и почтовые расходы.
Протокольным определением суда от 22.07.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Технопарк», Зарипов Р.И. (л.д.198).
Представитель истца Коротков А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2025 года вследствие действий водителя Зарипова Р.И., управлявшего транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный номе НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер НОМЕР.
Вину в нарушении Правил дорожного движения и в причинении вреда имуществу истца Зарипов Р.И. не оспаривал.
Гражданская ответственность Зарипова Р.И. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.
Гражданская ответственность Кузнецова С.Э. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.
ДАТА Кузнецов С.Э. обратился в СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
В заявлении о страховом возмещении истцом в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДАТА по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией организовано составление экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от ДАТА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 80 067 рублей 67 копеек, с учетом износа - 57 500 рублей 00 копеек.
ДАТА страховая компания осуществила в пользу Кузнецова С.Э. посредством почтового перевода выплату страхового возмещения в размере 57 500 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР и детализацией платежного поручения НОМЕР. Истец не оспаривает получение почтового перевода.
ДАТА ответчик направил в адрес истца письмо, которым уведомил об отсутствии заключенных договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер У 342 СА 174, разъяснив о возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта и сообщил о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода (л.д.63 об. - 64).
ДАТА истец обратился в СПАО «Ресо Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.64 об.).
ДАТА ответчик направил в адрес истца письмо, которым уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 65).
ДАТА Кузнецов С.Э. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ресо Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
По результатам экспертного заключения НОМЕР от ДАТА, составленного ООО «БРОСКО» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 81 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 58 800 рублей 00 копеек.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 58 800 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР в удовлетворении заявленных требований Кузнецова С.Э. было отказано, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, в связи с чем финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Так как финансовая организация, выплатив Кузнецову С.Э. страховое возмещение в размере 57 500 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения надлежащим образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Суд не может согласиться с данным решением финансового уполномоченного, поскольку оно принято с нарушением действующего законодательства, а также без учета обстоятельств дела.
Оценивая имеющиеся доказательства об исполнении АО «ГСК «Югория» обязательств по договору при возмещении причиненного вреда в натуре, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Суд полагает, что СПАО «Ресо Гарантия» действительно нарушен установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных п. 16.1 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось, с учетом и того обстоятельства, что уже после осуществления выплаты страховщик предложил истцу самостоятельно организовать ремонт транспортного средства, сообщив страховой компании наименование СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.
При этом, в данной правовой ситуации, с учетом установленных фактических обстоятельств, направление такого уведомления не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт на СТОА, отвечающей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Таким образом, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.
При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
При этом необходимо учитывать, что ДАТА Кузнецов С.Э. обратился в СПАО «Ресо Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, но страховая компания меры к организации ремонта автомобиля истца не предприняла, направление на ремонт в СТОА соответствующей требованиям Закона об ОСАГО не выдало, таким образом, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в размере стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как установлено судом, при обращении к страховщику по прямому возмещению ущерба истцом определена форма страховой выплаты и страховщик был обязан осуществить страховую выплату в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта.
Приняв во внимание заключение ООО «Броско», составленное по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 81 300 рублей, тогда как ответчиком выплачено только 57 500 рублей, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составила 23 800 рублей.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, составленное ИП Ланковым Л.О., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) поврежденного транспортного средства Hyundai Elantra с государственным регистрационным знаком НОМЕР составляет 208 208,44 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) составляет 94 628,98 руб. (л.д.39-48).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3 ст. 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Установив, что СПАО «Ресо-Гарантия» ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что в данном случае на страховщика подлежат отнесению убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязательства, в виде возмещения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (208 208,44 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта согласно Единой методике (81 300 рублей).
В этой связи, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кузнецова С.Э. подлежат взысканию убытки в сумме 126 908,44 руб. (208 208,44 – 81 300) за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные ст. ст. 13 и 16.1 Закона об ОСАГО.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Убытки в виде стоимости ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен подлежат возмещению сверх надлежащего страхового возмещения, однако штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт. Убытками, на которую штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения.
Тот факт, что страховая выплата взыскивается без учета износа, по убеждению суда, не является основанием для отказа потерпевшему во взыскании штрафа, предусмотренного законом. Данная позиция соответствует практике Верховного Суда РФ, например, Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3.
Факт неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нашел свое подтверждение. Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения исчисленного по Единой методике. Таким образом, размер штрафа составляет 40 650 рублей (80 000 x 50%).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела достоверно установлено, что ответчиком надлежащим образом обязательство по страховому возмещению исполнено не было, в связи с чем обязательства ответчика по страховому возмещению нельзя считать исполненными, а потому у истца возникло право требования неустойки за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДАТА (заявление подано ДАТА).
Размер страхового возмещения по Единой методике, без учета износа, согласно заключению ООО «Броско» составил 81 300 руб., которое оспорено не было, стороной истца доказательств иного размера страхового возмещения по Единой методике, без учета износа, не представлено.
С учетом изложенного размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДАТА по ДАТА составит 84 552 руб. (81 300 руб. х 1% х 104 дня (период заявленный в иске).
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истцом заявлено к взысканию неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 24 752 руб., что является пределом требований в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день, суд считает необходимым произвести собственный расчет за период с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения суда), согласно которому размер неустойки составит 75 609 руб. (81 300 руб. х 1% х 93 дня).
Таким образом, сумма неустойки за период с ДАТА по ДАТА составит 100 361 руб. (24 752 руб. + 75 609 руб.).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа (л.д.61-62).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не было выдано направление на ремонт, что повлекло длительное нарушение прав истца.
Применительно к п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойка подлежит начислению начиная с 18 сентября 2026 года в размере 1% от суммы страхового возмещения 81 300 руб., но не более 299 639 руб. (400 000 руб. – 100 361 руб.) до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 30 000 руб., отказывая в удовлетворении данного требования в большем размере.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДАТА "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела предоставлены договоры на оказание юридических услуг от 30.12.2025г., от 08.06.2026г., заключенные между Кузнецовым С.Э. и Коротковым А.Ю., акты-приема передачи денежных средств от 31.12.2025г. на сумму 15 000 руб., от 09.06.2026г. на сумму 35 000 руб. (л.д.35-38).
Как следует из материалов дела, представитель истца провел устные и письменные консультации, за подписью представителя истца в материалы дела представлено исковое заявление, отправка которого осуществлена представителем, представлял интересы истца в судебном заседании ДАТА.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, размера произведенной оплаты, результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом разумности и соразмерности заявленного требования, суд полагает разумными определить расходы понесенные истцом на представителя в размере 30 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.
Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов понесенных при подаче искового заявления, а также расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба, суд приходит к выводу, что и почтовые расходы в размере 1 706,96 руб. (408,44 + 432,84 х 3) (л.д.7об.-10об.), и расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб. (л.д.46) подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 532,07 руб. (8 532,07 руб. исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований в размере 251 069,44 руб.) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова С.Э. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кузнецова С.Э. (СНИЛС НОМЕР) страховое возмещение в размере 23 800 руб., убытки в размере 126 908 руб. 44 коп., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 100 361 руб., и начиная с ДАТА в размере 1% от суммы страхового возмещения 81 300 руб., но не более 299 639 руб. до момента фактического исполнения обязательства, а также штраф 40 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 760 руб. 96 коп., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Кузнецова С.Э. - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 532 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение суда составлено 01.10.2026 года