РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Андрея Александровича к публичному акционерному обществу «Россети-Урал» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Ведерников А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети-Урал» о взыскании неустойки в размере 108 000 руб., в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В установленный договором срок ответчик его не исполнил.
Истец Ведерников А.А., представитель ответчика публичного акционерного общества «Россети-Урал» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Ранее в ходе рассмотрения дела истец доводы иска поддержал. От ответчика в суд поступили письменные возражения (л.д. 73).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании заявки на технологическое присоединение между Ведерниковым А.А. и ПАО «Россети Урал» заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям НОМЕР от ДАТА, выданы технические условия (л.д. 14, 15).
Согласно указанному договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый номер участка: НОМЕР, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:
1) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт);
2) категория надежности III;
3) класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 0,4 кВ.
Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.
Размер платы за присоединение составляет 150 000 рублей, уплаченных истцом ДАТА.
В соответствии с условиями договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента оплаты счета (л.д. 49).
Обязанность ответчика по технологическому присоединению исполнена лишь 19 мая 2026 года, что не оспаривается сторонами (л.д. 32, 86).
Истец в иске просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 5 августа 2025 года по 19 мая 2026 года.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).
Абзацем третьим подпункта в) пункта 16 Правил технологического присоединения установлена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13 (2) - 13 (5) и 14 Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб. (1100 руб. - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб. (1100 руб. - для заявителей, указанных в в пунктах 13(3) и 13(5) Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Как видно из дела, заявитель Ведерников А.А. относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения (заявитель - физическое лицо, максимальная мощности энергопринимающих устройств составляет не более 15 кВт включительно).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать:
30 рабочих дней - для заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил, при одновременном соблюдении следующих условий:
технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется к электрическим сетям классом напряжения 0,4 кВ и ниже;
расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 15 метров;
отсутствует необходимость урегулирования отношений с лицами, являющимися собственниками или иными законными владельцами земельных участков, расположенных полностью или частично между ближайшим объектом электрической сети, имеющим указанный в заявке класс напряжения и используемым сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, и земельным участком заявителя;
от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств, а также по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности);
при несоблюдении любого из условий, предусмотренных абзацами вторым - шестым подпункта «б» пункта 16 Правил, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:
15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;
4 месяца - для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13(3), 13(5) и 13(6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;
Расстояние до границ участка Ведерникова А.А. составляет 214 метров, энергопринимающие устройства Ведерникова А.А. расположены в г.Карабаш (городская местность), согласование работ с третьим лицами не требуется, строительство (реконструкция) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы не предусмотрено (согласно техническим условиям от 2 апреля 2025 года № 61-ТУ-74130).
Таким образом, в данном случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в Договоре установлен неправомерно.
Указанный срок должен быть определен в соответствии с пунктом 16 Правил и не может превышать 4 месяцев.
Следовательно, предельным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Правилам присоединения является 7 августа 2025 года (включительно).
За период с 8 августа 2025 (следующей день со дня оплаты) по 19 мая 2026 года (285 дней) размер неустойки составляет: 150 000 руб. * 0,25% / 100 % * 285 дней = 106 875? руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу Ведерникова А.А. с ПАО «Россети-Урал» неустойки в размере 106 875? руб.
Как видно из дела, между сторонами спора заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям в отношении земельного участка, с видом разрешенного использования для ведения садоводства и строительства дачного дома.
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения является технологическое присоединение к электрическим сетям в отношении имущества для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с исполнением обязательств по данному договору, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, в ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде нарушения срока технологического присоединения, поэтому помимо неустойки согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 53 437,50 руб. При этом судом учитывается, что, несмотря на то, что ответчик не обращался с требованием о взыскании неустойки до обращения в суд, однако, аналогичные требования, изложенные в исковом заявлении, ответчиком в ходе рассмотрения дела также исполнены не были при том, что ответчик, исходя из срока рассмотрения дела, имел реальную возможность удовлетворить требования потребителя. В ходе рассмотрения дела ответчик также не заявлял о наличии намерения добровольно урегулировать требования потребителя, при обращении к нему потребителя до обращения в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил и снижении неустойки, поскольку нарушение срока связано с объективными причинами, независящими от ПАО «Россети Урал». Причиной увеличения срока подключения объекта к электрическим сетям явилась необходимость согласования и получения разрешительной документации на строительство воздушной линии электропередачи 0,4 кВ в уполномоченных органах, а также отсутствие финансирования. Кроме того ответчик указал, что ПАО «Россети» было привлечено к административной ответственности ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере 600 000 руб.
Действительно, как видно из дела, постановлением Челябинского УФАС России от 10 февраля 2026 года ПАО «Россети Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере 600 000 руб. Из указанного постановления усматривается, что ПАО «Россети Урал» привлечено за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 1.1 статьи 9.21 КоАП РФ, кроме того, нарушение порядка подключения (технологического присоединения) были выявлены не только в отношении Ведерникова А.А., а также в отношении нескольких лиц ФИО4, ФИО5).
Доказательств нарушения срока технологического присоединения по причинам необходимости в согласования и получения разрешительной документации на строительство воздушной линии электропередачи 0,4 кВ в уполномоченных органах, а также в связи с отсутствием финансирования, ответчик суду не представил.
Напротив истец Ведерников А.А. возражал против снижения неустойки, предусмотренной договором ссылаясь на то, что фактически ответчик намеренно нарушил сроки исполнения обязательств по договору технологического присоединения, в связи с тем, что по его инициативе было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ответчик был привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.
Как видно из дела, ответчиком ПАО «Россети Урал» допущено нарушение пункта 16 Правил присоединения, предусматривающий порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, как лицом, являющимся субъектом естественно монополии, что следует из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2026 года. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком как профессиональным участником рынка в сфере передачи электрической энергии, всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязательств по договору технологического присоединения, заключенного с истцом, материалы дела не содержат, и на такие доказательства не ссылался сам ответчик в ходе рассмотрения дела.
Судом отмечается, что в данном случае истец Ведерников А.А. как потребитель услуг в указанной сфере правоотношений по отношению к сетевой организации, являющейся профессиональным участником рынка в сфере передачи электрической энергии и субъектом естественной монополии, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав и фактически был лишен возможности влиять на исполнение обязательств по договору технологического присоединения со стороны ПАО «Россети Урал», при том, что обязательства со своей стороны по оплате за технологическое присоединение в размере 150 000 руб. (то есть значительной для потребителя - физического лица денежной суммы) истцом были исполнены. Об этом также свидетельствует сведения, представленные ПАО «Россети Урал» о том, что с Ведерниковым А.А. не заключалось (и не предлагалось заключить) какое-либо соглашение об изменении сроков технологического присоединения, а также сведения об отсутствии между сторонами договора какой-либо переписки по указанному вопросу (об изменении, согласовании иных сроков исполнения обязательств по технологическому присоединению).
Судом учитывается в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимается во внимание период допущенной ответчиком просрочки (285 дней), исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, признает неустойку в размере 106 875? руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, учитывая, отсутствие у истца значительных последствий нарушения обязательств, суд полагает, что необходимо снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены.
Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца издержек, связанных с рассмотрением данного дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. представлены договор на совершение юридических действий от ДАТА, по условиям которого предусмотрено составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде, а также расписка о получении денежных средств от ДАТА (л.д. 34-35).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком в ходе рассмотрения заявления заявлено о завышенности расходов на оплату услуг представителя.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 25мая 2025 года, имеющимся в распоряжении суда, средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Челябинская и Челябинской области за период мая по июнь 2025 г. составляет: стоимость консультаций: устные 800 руб., письменные 1500 руб., стоимость составления искового заявления составляет 3700 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 4300 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 3900 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 3300 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 4200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1000 руб.; с 01 июля 2025 года по апрель 2025 года составляет: стоимость консультаций составляет 970 руб. (устные консультации), 2060 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 4375 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 6440 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление составляет 3530 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу составляет 7790 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 4250 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 5200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 720 руб.
В деле имеется исковое заявление. Представитель истца в ходе рассмотрения дела участия не принимал.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем оказанных представителем правовых услуг (составление искового заявления средней стоимостью 6140 руб.).
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) в среднем более чем в два раза превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (6140 руб.), что свидетельствует о завышенности таких расходов.
При таких обстоятельствах заявленный размер расходов по оплате услуг представителя нарушает принцип разумности и подлежит уменьшению до 6 000 руб. (до размера расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги).
В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом округления до полного рубля в размере 4 206 руб. из расчета: (106 875? руб. – 100 000) * 3 % / 100 % + 4000 = 4 206 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ведерникова Андрея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ведерникова Андрея Александровича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) с публичного акционерного общества «Россети-Урал» (ОГРН 105660400970) неустойку в размере 106 875? руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети-Урал» (ОГРН 105660400970) государственную пошлину в размере 4 206 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2026 года