РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при ведении протокола помощником Зотиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Миасса Челябинской области, действующего в защиту прав и законных интересов Донской Натальи Ивановны, к Бархатову Никите Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Миасса Челябинской области, действующий в интересах Донской Н.И., обратился в суд с иском к Бархатову Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения суммы в размере 465 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по ДАТА в сумме 81 661 руб. 64 коп., начисление которых продолжить с ДАТА на сумму в размере 465 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 4-8).
В обоснование иска указано, что органами предварительного следствия установлено, что в период ДАТА неустановленные лица, злоупотребляя доверием Донской Н.И., обманным путем похитили денежные средства, а именно в ходе телефонного разговора, ввели последнюю в заблуждение, после чего Донская Н.И. следуя указаниям звонивших лиц, продала свою квартиру риелтору ФИО4 за 2 500 000 рублей. Денежные средства Донская Н.И. несколькими переводами через банкомат АО «Т-банк» перевела неустановленным лицам по указанным ими банковским реквизитам денежные средства, часть из которых на счет ответчика в сумме 465 000 руб. Получателем данных денежных средств является ответчик. Таким образом, ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Донской Н.И. в сумме 465 000 руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.
В судебном заседании помощник прокурора Яшникова Ю.Р., заявленные требования поддержала.
Истец Донская Н.И., ответчик Бархатов Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав прокурора, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА Донская Н.И. под воздействием обмана неизвестных лиц внесла денежные средства в сумме 465 000 руб. принадлежащие ей, через банкомат банка АО «Т-банк» на счет НОМЕР принадлежащий ответчику.
Судом установлено, что ДАТА на основании заявления Донской Н.И. Следственным отделом ОМВД России по г. Миассу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с ДАТА по ДАТА неизвестные лица, находясь в неустановленном месте с использованием месенджера «Ватсапп» под предлогом предотвращения мошеннических действий и перевода денежных средств на Украину, путем обмана похитило денежные средства в сумме 2 750 000 руб., принадлежащие Донской Н.И., причинив материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 9, 78).
Донская Н.И. сообщила при допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, уговоривших ее продать квартиру, она продала квартиру за 2 500 000 руб., которые перевела ДАТА через банкомат неустановленным лицам.
Ответчику Бархатову Н.Е.. принадлежит банковский счет НОМЕР, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» ДАТА (л.д. 30).
Факт перечисления денежных средств в размере 465 000 руб. ДАТА на счет НОМЕР (получатель Бархатов Н.Е.) подтвержден выписками по счету (л.д. 34-42).
Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что денежные средства были внесены Донской Н.И. под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу, данные о котором истец узнал после возбуждения уголовного дела. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало.
Из материалов дела, в том числе протокола допроса потерпевшего следует, что Донская Н.И. поступали звонки, в результате которых, с применением мошеннических действий её убедили в необходимости перечисления денежных средств посредством банкомата на продиктованный номер счета.
Как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы (ст.1102 ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований. Наличие предусмотренного сделкой основания для приобретения имущества исключает неосновательное обогащение у лица, которое приобрело данное имущество по сделке.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт получения денежных средств от истца, пояснений о том, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства суду не представил.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст.1102 ГК РФ, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств), исходя из того, что ответчик воспользовался денежными средствами, внесенными Донской Н.И. на его счет, суд приходит к выводу о том, что поступившие денежные средства на счет ответчика в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 465 000 руб.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Внесение Донской Н.И. через банкомат АО «Т-банка» суммы 465 000 рублей на банковскую карту ответчика (счет НОМЕР открытый ДАТА) на имя Бархатова Н.Е. в ПАО «Банк Уралсиб»), подтверждено допустимыми доказательствами (л.д.34-37).
Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законного получения от истца денежных сумм ответчиком не представлено, ответчик потерпевшим по уголовному делу, пострадавшим от действия иных лиц не признан. Достоверных доказательств того, что картой пользовался не её правообладатель ФИО6, а иное лицо, в материалах дела не имеется.
Кроме того из выписки банка следует, что после перечисления на счет ответчика денежных средств ДАТА, по счету ответчика произведены операции как наличными денежными средствами, так и совершены операции по безналичной оплате.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Донской Н.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 465 000 руб., как неосновательное обогащение.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательства.
Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку у ответчика возникло обязательство по возмещению неосновательного обогащения в размере 465 000 руб., то с ответчика в пользу истца Донской Н.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения суда) составляет 93 971,41 руб.
Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, и производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТА на сумму в размере 465 000 руб. (или её остатка) по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
При обращении в суд истцом государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 179,43 руб. (от суммы удовлетворенных требование 558 971,41 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора г. Миасса Челябинской области, действующего в интересах Донской Натальи Ивановны - удовлетворить.
Взыскать с Бархатова Никиты Евгеньевича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу Донской Натальи Ивановны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) неосновательное обогащение в сумме 465 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 93 971,41 руб.
Взыскать с Бархатова Никиты Евгеньевича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу Донской Натальи Ивановны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДАТА по дату фактического исполнения обязательства на сумму 465 000 руб.
Взыскать с Бархатова Никиты Евгеньевича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 179,43 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года