РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закроевой Марии Борисовны к Управлению культуры Администрации Миасского городского округа Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Закроева М.Б. обратилась в суд с иском к Управлению культуры Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа от ДАТА НОМЕР о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности директора МБУДО «Детская школа искусств № 4» с 25 мая 2026 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 149 775,48 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в обоснование которого указала, что увольнение имело место в связи с ее дискриминацией и злоупотреблении правом со стороны работодателя, в связи с ее убеждениями и наличием конфликта с руководством. При этом работодателем не учтено, что в результате ее деятельности как директора созданы благоприятные условия для успешной творческой работы коллектива, проведен ремонт помещений школы, создан высокопрофессиональный подход к образовательному процессу, увеличено количество обучающихся более чем на 10 %.
Истец Закроева М.Б., ее представители Карпова Е.В., Новоселова О.В. в судебном заседании иск поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Управление культуры Администрации Миасского городского округа Челябинской области Журавлева Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.
Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДАТА Закроева М.Б. была принята на работу на должность директора МБУДО «Детская школа искусств № 4» на основании приказа НОМЕР л/с от ДАТА. С ней заключен срочный трудовой договор НОМЕР от ДАТА. Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА внесены изменения в трудовой договор, согласно которым трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 41, 42, 62).
ДАТА Управлением культуры Администрации города Миасса в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение НОМЕР о прекращении с ДАТА трудового договора НОМЕР от ДАТА с Закроевой М.Б., об освобождении Закроевой М.Б. от занимаемой должности и о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. На основании указанного решения издан приказ НОМЕР от ДАТА о прекращении трудового договора (увольнении) Закроевой М.Б., с которым Закроева М.Б. ознакомлена под роспись ДАТА (л.д. 71, 72).
В то же день с Закроевой М.Б. произведен расчет и выплачены суммы при увольнении в размере 478 345,48 руб., в том числе компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 191 419,80 руб., а также выдана трудовая книжка (л.д. 73, 77-81), что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Согласно Уставу МБУДО «Детская школа искусств № 4» учредителем и собственником учреждения является муниципальное образование «Миасский городской округ».
Функции и полномочия Учредителя от имени Миасского городского округа, в том числе в части назначения на должность и освобождения от должности руководителя Учреждения осуществляет Администрация Миасского городского округа (п. 1.6).
Руководителем указанного учреждения является директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Учредителем в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 3.2) (л.д. 99-110).
Согласно Положению «Об Управлении культуры Администрации Миасского городского округа», утвержденному решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА, Управление культуры Администрации Миасского городского округа является отраслевым (функциональным) органом Администрации Миасского городского округа, обеспечивающим осуществление полномочий Администрации Миасского городского округа по решению вопросов местного значения в области культуры, искусства, популяризации культурного наследия, имеет статус юридического лица (л.д. 83).
Распоряжением Администрации НОМЕР-р от ДАТА делегированы начальнику Управления культуры Администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО8 полномочия Учредителя Администрации Миасского городского округа Челябинской области в части: назначения на должность и освобождения от должности руководителей подведомственных учреждений, в том числе в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 114).
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций" в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по указанному основанию не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 1, 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 разъяснено, что нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения.
Как видно из дела, истец Закроева М.Б. являлась руководителем муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования, занимала должность директора. Трудовой договор ней как с руководителем организации был расторгнут по основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным лицом - собственником имущества организации - Администрацией Миасского городского округа, от имени которой выступал начальник Управления культуры Администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО8, которому были переданы полномочия Учредителя Администрации Миасского городского округа Челябинской области в части назначения на должность и освобождения от должности руководителей подведомственных учреждений, в том числе в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением порядка увольнения, поскольку решение об увольнении принято уполномоченным лицом с выплатой предусмотренной законом компенсацией.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДАТА НОМЕР л/с о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности директора МБУДО «Детская школа искусств № 4» взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом как руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательствами не подтверждены.
Так, статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование;
В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещена дискриминации в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Ссылки представителей истца на то, что злоупотребление со стороны работодателя в настоящем случае заключается в том, что:
- должностные лица Управления культуры, использовали свое право на увольнение Закроевой М.Б., как руководителя ДШИ, на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, без указания мотивов увольнения не для эффективного управления ДШИ, как инструмент для расправы за неугодные действия истца;
- о том, что Управление культуры, накапливая поводы для наказания, знало о предстоящем увольнении, что выражалось в том, что ДАТА Приказом НОМЕР-к начальника Управления культуры на Закроеву М.Б. наложено дисциплинарное взыскание виде выговора, в обоснование которого приведено неоднократное нарушение в подготовке документов с контрольными сроками исполнения, протокольных поручение, приказов начальника Управления культуры Администрации МГО, на основании Протокола заседания балансовой комиссии по определению уровня стимулирования руководителей учреждений культуры и дополнительного образования, подведомственных Администрации МГО АДРЕС за 4 квартал 2025 года от ДАТА НОМЕР, который был впоследствии отменен работодателем по собственной инициативе, в связи с тем, что 19 марта 2026 года Закроева М.Б. обратилась с иском о его отмене.
- о том, что 06 апреля 2026 года на сайте Управления культуры Администрации МГО размещена публикация - Объявление «Конкурс на замещение вакантной должности руководителя образовательной организации», согласно которому Управление культуры Администрации МГО объявило Конкурс на замещение вакантной должности руководителя образовательной организации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №4» Миасского городского округа Челябинской области со сроком приема документов с 07 июля 2026 года по 07 августа 2026 года.
- о том, что Приказом НОМЕР-к начальника Управления культуры Администрации МГО ФИО8 на работника Закроеву М.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул - отсутствие без уважительных причин на рабочем месте, который впоследствии был отменен работодателем в связи отсутствием достаточных оснований для его наложения.
- о том, что ДАТА начальником Управления культуры ФИО8 вынесен Приказ НОМЕР о наложении дисциплинарного взыскания на Закроеву М.Б. в виде замечания в связи с поступившим сообщением от заместителя начальника Управления культуры ФИО9 по выявлению причин и условий, порождающих коррупцию, который был отменен впоследствии самими работодателем в связи с отсутствием достаточных оснований для дисциплинарного взыскания.
- о том, что Закроевой М.Б. вменяются в нарушения обязанностей те действия, которые имелись и других руководителей школ искусства, но к которым никаких мер дисциплинарного взыскания за это не применялось.
- о том, что увольнение директора ДШИ Закроевой М.Б. на основании п.2 ст. 278 ТК РФ являлось лишь прикрытием, поскольку отсутствовали действительные основания для привлечения Закроевой М.Б. в течение столь короткого промежутка времени к дисциплинарной ответственности, приказы об отмене дисциплинарных взысканий выносились с обоснованием отсутствия причин для привлечения руководителя к дисциплинарной ответственности;
- о том, что ответчиком не учтено, что в результате деятельности истца в должности директора созданы благоприятные условия для успешной творческой работы коллектива, проведен ремонт помещений школы, высокопрофессиональный подход к образовательному процессу, увеличение количества обучающихся более, чем на десять процентов, что свидетельствует об успешном руководстве образовательным учреждением.
- о том, что ограничение в трудовых правах Закроевой М.Б. имело место не в связи с деловыми качествами, а фактически из-за убеждений истца и наличия конфликта с руководством работодателя.
Вопреки доводам истца, суд исходит из того, что пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является специальной нормой и закрепляет право субъектов, перечисленных в ней, в соответствии с принятыми ими решениями досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации.
При этом увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, о совершении им каких-либо дисциплинарных проступков, не поставлен в зависимость от результатов их трудовой деятельности, в связи с чем соответствующий довод истца не может послужить основанием для удовлетворения иска. По той же причине не имеют правового значения ссылки истца Закроевой М.Б. на ее достижения в труде, поскольку закон не обязывает работодателя при принятии решения об увольнении по указанному основанию учитывать отношение работника к выполнению обязанностей.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, что является дополнительной гарантией, установленной законодателем. Факт выплаты компенсации истцом не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Указанные ссылки и представленные в подтверждение документы не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны работодателя при принятии решения об увольнении истца, поскольку за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, предусмотренные законом (ст. 192 ТК РФ). Однако данное право не порождает обязанность работодателя расценивать каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного проступка, влекущего соответствующую дисциплинарную ответственность. Работодатель сам по своему усмотрению распоряжается указанным правом привлекать работника в дисциплинарной ответственности, учитывая при этом его вину и также наличие доказательств, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка, возможность соблюсти процедуру привлечения работника к такой ответственности.
Доводы истца о том, что увольнение произведено без учета интересов коллектива учреждения, а также без учета добросовестного исполнения ею трудовых обязанностей, правового значения не имеют, поскольку увольнение по указанному основанию является правом собственника, связанного с особенным статусом руководителя учреждения, само по себе увольнение по данному основанию не может расцениваться ни как злоупотребление правом, ни как дискриминация в сфере труда.
Отклоняя доводы истца относительно дискриминации в сфере труда при увольнении, а также доводы о том, что причиной увольнения истца явилась конфликтная ситуация с работодателем, суд учитывает, что указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В данном случае само по себе неоднократное привлечение Закроевой М.Б. к дисциплинарной ответственности не подтверждает факта злоупотребления правом со стороны работодателя либо дискриминации работника. Исходя из общеправового принципа добросовестности, предполагается, что работодатель при реализации своего права действует добросовестно, пока не доказано иное. Право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматривать как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом, и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быт оспорены в суде. Дискриминация требует подтверждение ущемления прав работника по признакам, не связанным с деловыми качествами. В силу закона дискриминация – это ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Всякое же различие, основанное на специфических требованиях, связанных с определенной работой не считается дискриминацией. Однако таких признаков дискриминации в действиях работодателя при принятии решения об увольнении истца не установлено. Дисциплинарное взыскание применяется за конкретный проступок. Это связано с деловыми качествами и поведением работника, а не с запрещенными признаками дискриминации. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, законом также не запрещено. Если работодатель нарушил порядок привлечения к ответственности (ст. 193 ТК РФ), это дает работнику право оспорить конкретный приказ в суде. Но это само по себе не свидетельствует о дискриминации.
Предположения истца о предвзятости и дискриминации по отношении к нему со стороны работодателя, ничем объективно не подтверждены. Истцом не обосновано, каковы были убеждения истца, в отношении которых была допущена дискриминация или по поводу которых имелся конфликт с руководством работодателя. Как видно из дела, несмотря на то, что трудовой договор с Закроевой М.Б. был расторгнут по основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, она сохранила должность преподавателя в МБУДО «Детская школа искусств № 4», что опровергает указанные доводы истца о дискриминации и злоупотреблении правом в отношении нее как руководителя данного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований Закроевой Марии Борисовны к Управлению культуры Администрации Миасского городского округа Челябинской области отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2026 года