РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Осипов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК) о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что согласно транспортной накладной ООО «ПЭК» от ДАТА был отправлен груз НОМЕР - музыкальное оборудование и комплектующее б/у, а именно музыкальный инструмент: электрогитара «LEPSKY», объявленной стоимостью 165 000 рублей, приобретенной по договору купли-продажи от ДАТА. Согласно условиям транспортной накладной грузоотправитель Ткачев С.В. передал груз НОМЕР для перевозки с условием защитной транспортной упаковки, предназначенной для обеспечения сохранности груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг. Груз был застрахован на сумму 165 000 рублей, что соответствует его действительной стоимости согласно договору купли-продажи. Согласно кассовому чеку от ДАТА грузополучатель Осипов М.В. оплатил услуги доставки груза НОМЕР на общую сумму 2 300,30 руб., в том числе: организация страхования груза 69,30 руб., перевозка Москва Восток - Миасс - 1566 руб., защитная транспортная упаковка (стандартная) - 500 руб., страхование Москва - Восток - 165 руб. Сотрудники ООО «ПЭК» не уведомили грузополучателя о возможном повреждении груза; не предложили составить акт о расхождении при выдаче груза; выдали груз без оформления необходимых документов, предусмотренных внутренними правилами компании. В момент получения груза он находился в условиях ограниченного времени, так как получение происходило за 20 минут до закрытия склада, сотрудники компании торопили с оплатой и выдачей груза. Кроме того, детальный осмотр музыкального оборудования на складе был невозможен, поскольку склад имел низкую температуру, отсутствовало достаточное освещение, музыкальное оборудование чувствительно к резким перепадам температуры, поэтому он смог лишь снять внешнюю упаковку, оплатить доставку и забрать груз. После доставки груза домой произвел детальную распаковку с фото- и видеофиксацией, в результате чего были выявлены следующие повреждения: скол на ладовой части грифа; деформация и искривление грифа; трещина между ладовой частью и грифом; повреждение чехла инструмента, вызванное пробитием его грифом насквозь вследствие удара при транспортировке. ДАТА подал претензию о возмещении ущерба, однако сотрудники компании отказались ее принять, сославшись на неполный комплект документов. ДАТА претензия была принята сотрудниками ООО «ПЭК» вместе с приложенными всеми документами и направлена на электронную почту: mifr01-sales@pecom.ru. По истечении установленного 30-дневного срока рассмотрения по телефону горячей линии ООО «ПЭК» получил информацию о том, что претензия отклонена по причине отсутствия акта о расхождении при выдаче груза. ДАТА поступил официальный ответ, в котором указано, что претензия удовлетворению не подлежит по причине отсутствия следующих документов: акта об установленном расхождении при выдаче груза, документов, составленных в присутствии представителя экспедитора.
Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 165 000 руб., сумму провозной платы в размере 2 300,30 руб.
Истец Осипов М.В. в судебном заседании иск поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «ПЭК», третьего лица АО «СК «Пари», третье лицо Ткачев С.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. От ответчика в суд поступили письменные возражения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно поручению экспедитору (экспедиторской расписки), выданной ООО «ПЭК» от ДАТА был отправлен груз НОМЕР - музыкальное оборудование и комплектующее б/у, а именно музыкальный инструмент: электрогитара «LEPSKY», объявленной стоимостью 165 000 руб., приобретенной истцом Осиповым М.В. у третьего лица Ткачева С.В. по договору купли-продажи от ДАТА (л.д. 11, 12).
Как следует из поручения экспедитору (экспедиторской расписки), грузоотправитель Ткачев С.В. передал груз НОМЕР для перевозки с условием защитной транспортной упаковки, предназначенной для обеспечения сохранности груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг. Груз был застрахован на сумму 165 000 рублей, что соответствует его действительной стоимости согласно договору купли-продажи.
В поручении экспедитору (экспедиторской расписке), выданной ООО «ПЭК», также указано, что груз содержит следы эксплуатации, потертости, царапины сколы, скрытые повреждения, в том числе внутренние повреждения и иные недостатки. Первичная упаковка грузоотправителя: стрейч (скотч), принят с повреждениями, сколы на упаковке / грузе, потертости упаковки/груза).
Согласно кассовому чеку от ДАТА грузополучатель Осипов М.В. оплатил услуги доставки груза НОМЕР на общую сумму 2300,30 руб., в том числе: организация страхования груза - 69,30 руб., перевозка Москва Восток - Миасс - 1566 руб., защитная транспортная упаковка (стандартная) - 500 руб., страхование Москва - Восток - 165 руб., что подтверждается чеком об оплате (л.д. 13).
Как следует из содержания иска и объяснений истца Осипова М.В., данных в ходе рассмотрения дела, при получении груза было установлено, что защитная транспортная упаковка (палетная рама / обрешетка) отсутствует. Кладовщик ООО «ПЭК» подтвердил, что груз поступил без защитной обрешетки, несмотря на то, что данная услуга была заказана и оплачена. На упаковке груза присутствовала наклейка со штрих-кодом НОМЕР желтого цвета, которая согласно внутренней маркировке компании ПЭК используется при повреждении упаковки или нарушении условий транспортировки груза. В момент получения груза он (Осипов М.В.) находился в условиях ограниченного времени, так как получение происходило за 20 минут до закрытия склада, сотрудники компании торопили с оплатой и выдачей груза. Кроме того, детальный осмотр музыкального оборудования на складе был невозможен, поскольку склад имел низкую температуру, отсутствовало достаточное освещение, музыкальное оборудование чувствительно к резким перепадам температуры, поэтому он смог лишь снять внешнюю упаковку, оплатить доставку и забрать груз. После доставки груза домой он произвел детальную распаковку с фото- и видеофиксацией, в результате чего были выявлены следующие повреждения: скол на ладовой части грифа; деформация и искривление грифа; трещина между ладовой частью и грифом; повреждение чехла инструмента, вызванное пробитием его грифом насквозь вследствие удара при транспортировке. ДАТА он подал претензию о возмещении ущерба, однако сотрудники компании отказались ее принять, сославшись на неполный комплект документов. ДАТА претензия была принята сотрудниками ООО «ПЭК» вместе со всеми документами, в удовлетворении которой было отказано по причине отсутствия следующих документов: акта об установленном расхождении при выдаче груза, документов, составленных в присутствии представителя экспедитора. ДАТА он составил акт о повреждении груза, в котором подробно указал все обстоятельства произошедшего и предложил сотрудникам ООО «ПЭК» подписать его. Однако сотрудники компании отказались подписывать акт, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий и заявив, что документ будет передан в профильный отдел. Полагает, что повреждение груза произошло в процессе транспортировки, а также имели место нарушения со стороны ООО «ПЭК» в части неисполнения обязательств по обеспечению защитной упаковки груза; выдачи груза без оформления акта при наличии признаков повреждения; ненадлежащего информирования грузополучателя о его правах.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1).
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2).
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3).
В силу п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:
1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;
2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" содержится толкование правил о распределении рисков отсутствия, недостоверности или неполноты указанных документов (отнесение на грузоотправителя). Так, в абзаце втором указанного пункта обращается внимание на то, что по смыслу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.
В соответствии с п. 32 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если: а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер; б) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.
Как видно из дела, между Осиповым М.В. (грузополучатель) и ООО «ПЭК» заключен договор, в соответствии с которым ООО «ПЭК» обязалось за вознаграждение и за счет другой стороны - грузополучателя Осипова М.В. выполнить услуги, связанные с перевозкой груза – электрогитары «LEPSKY», объявленной стоимостью 165 000 руб., организовать страхование груза, осуществить обязанность по упаковке груза в защитную транспортную упаковку.
Истец Осипов М.В. принял доставленный груз ДАТА, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако во время выдачи груза истец не уведомил ответчика в письменной форме об утрате, о повреждении груза и не указал общий характер повреждения груза.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (ч. 1).
В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (ч. 2).
Таким образом, в силу указанных положений, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение того, могло ли повреждение груза, с учетом его габаритов и упаковки быть установлено при его приеме обычным способом (п. 2 ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Как видно из дела, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что повреждение груза не могло быть установлено при приеме груза обычным способом, поскольку в момент получения груза он находился в условиях ограниченного времени, так как получение происходило за 20 минут до закрытия склада, сотрудники компании торопили с оплатой и выдачей груза. Кроме того, детальный осмотр музыкального оборудования на складе был невозможен, поскольку склад имел низкую температуру, отсутствовало достаточное освещение, музыкальное оборудование чувствительно к резким перепадам температуры, поэтому он смог лишь снять внешнюю упаковку, оплатить доставку и забрать груз. После доставки груза домой он произвел детальную распаковку с фото- и видеофиксацией, в результате чего были выявлены следующие повреждения: скол на ладовой части грифа; деформация и искривление грифа; трещина между ладовой частью и грифом; повреждение чехла инструмента, вызванное пробитием его грифом насквозь вследствие удара при транспортировке. ДАТА он подал претензию о возмещении ущерба, однако сотрудники компании отказались ее принять, сославшись на неполный комплект документов. ДАТА претензия была принята сотрудниками ООО «ПЭК» вместе со всеми документами, в удовлетворении которой было отказано по причине отсутствия следующих документов: акта об установленном расхождении при выдаче груза, документов, составленных в присутствии представителя экспедитора. ДАТА он составил акт о повреждении груза, в котором подробно указал все обстоятельства произошедшего и предложил сотрудникам ООО «ПЭК» подписать его. Однако сотрудники компании отказались подписывать акт, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий и заявив, что документ будет передан в профильный отдел.
В ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что груз был осмотрен Осиповым М.В. и выдан без замечаний. Доказательств, свидетельствующих о намерении составить акт либо уклонения ответчика от составления указанного акта, истцом не представлены.
Как следует из представленного ответчиком фотоснимка накладной, размещенного в письменных возражениях, груз выдан грузополучателю ДАТА в 17:39:38, документ подписан простой электронной подписью СПС-кодом: НОМЕР на номер +НОМЕР (л.д. 36).
Из видеозаписи приемки груза видно, что приемка груза производилось в помещении, груз упакован в мягкую упаковку, обмотанную скотчем и пленкой, защитная обрешетка отсутствовала. Осмотр производился в условиях искусственного освещения. При визуальном осмотре груза повреждений обнаружено не было. Упаковка полностью не вскрывалась.
Показаниями свидетеля ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела, подтверждено, что получение груза происходило в зимний период времени перед закрытием пункта выдачи ООО «ПЭК». Со слов Осипова М.В. ей известно, что детальный осмотр музыкального инструмента на складе был невозможен, поскольку склад имел низкую температуру окружающего воздуха, отсутствовало достаточное освещение, музыкальное оборудование чувствительно к резким перепадам температуры, поэтому Осипов М.В. оплатил доставку и забрал груз.
Из фото- и видеофиксации повреждений видно, что имеется небольшой скол на ладовой части грифа; деформация и искривление грифа; микротрещина между ладовой частью и грифом; повреждение чехла инструмента. Указанные повреждения, по мнению истца, вызваны пробитием его грифом насквозь вследствие удара при транспортировке.
Принимая данные обстоятельства во внимание, учитывая характер и размеры повреждений музыкального инструмента (микротрещина между ладовой частью и грифом, для обнаружения искривления грифа требуется измерительная линейка, повреждения музыкального инструмента при целостности внешней мягкой упаковки), условия в которых производилась выдача груза (искусственное освещение, низкая температура окружающего воздуха, приемка перед закрытием склада), суд приходит к выводу о том, что возможности принятия груза и обнаружения на нем описанных выше внешних повреждений невозможно было установить при приеме груза обычным способом.
Как видно из дела, истец ДАТА обратился в ООО «ПЭК» с письменной претензией от ДАТА, в котором указано, что в результате некачественного оказанных услуг был причинены повреждения грузу (электрогитаре «LEPSKY»). В акте о повреждении груза ООО «ПЭК» от ДАТА, подписанном только со стороны грузополучателя Осипова М.В. указано, что скол на ладовой части грифа; деформация и искривление грифа; трещина между ладовой частью и грифом; повреждение чехла инструмента, вызванное пробитием его грифом насквозь вследствие удара при транспортировке.
Факт получения указанных документов не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, срок направления истцом ответчику уведомления в письменной форме о повреждении груза с указанием характера его повреждений был соблюден.
В этой связи не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что истцом не зафиксирован характер повреждений груза, на который он ссылается, в том числе позволяющий определить причинно-следственную связь между действиями ответчиками и убытками истца.
Кроме того, судом отмечается, что при выдаче груза истцу защитная упаковка отсутствовала, что видно на видеозаписи, представленной истцом.
Из фотоснимков, приложенных ответчиком в письменных возражениях, также не зафиксировано, что услуга по защитной транспортной упаковке (стандартная) была оказана ответчиком.
Истец в ходе рассмотрения дела ссылался, что обязательства по защитной транспортной упаковке ответчиком не исполнены, что и послужило причиной повреждения груза.
Иных доказательств оказания данной услуги ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, сославшись ли на то, что перед тем как вынести груз грузополучателю, защитная упаковка снимается на складе, и груз выдается в упаковке грузоотправителя.
Действительно, в соответствии с Правилами оказания Транспортно-Экспедиционных услуг, имеющимися на сайте ответчика, указанном в экспедиторской расписке, защитная транспортная упаковка изготавливается с целью защиты груза при транспортировке и может быть по ее завершению разобрана экспедитором до момента выдачи груза клиенту (л.д. 67).
Однако указанные возражения ответчика судом отклоняются, поскольку по условиям договора ответчик принял на себя обязанность упаковать груз в защитную упаковку, что само по себе не освобождает кредитора от представления доказательств фактического оказания данной услуги и при наличии указанных доводов истца.
С учетом того, что ответчик был осведомлен о перевозке музыкального инструмента, принял на себя обязанность упаковать данный груз, однако фактически данную обязанность не исполнил, то в этом случае он несет ответственности за повреждение груза.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору транспортной экспедиции выполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку груз доставлен истцу без оказания оплаченных услуг по защитной упаковке и с повреждениями.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 801 названного кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 805 названного кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).
В силу пункта 3 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 796 данного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Таким образом, содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").
На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.
При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.
Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза, или организовать их оказание в соответствии с поручением клиента. При этом экспедитор вправе заключать от своего имени договора перевозки и / или экспедирования груза для исполнения настоящего договора (п. 1.1, 2.1.1.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) (л.д. 61). Также цена услуг экспедитора определяется в соответствии с тарифами, размещенными на Сайте Экспедитора, которые действуют на момент передачи груза к Экспедитору и включают в себя расходы Экспедитора по организации перевозки груза, в том числе взвешивание, погрузочно-разгрузочные работы, производимые на складе Экспедитора, транспортировка груза от скала Экспедитора в пункте отправки доя склада экспедитора в пункте назначения, хранение груза в течение срока бесплатного хранения. В указанные расходы не входят: расходы по погрузке в транспортное средство клиента, расходы по страхованию груза и расходы по организации страхования (п. 4.1 указанного договора).
Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение вторых от него не зависело. Возмещение ущерба Экспедитором осуществляется в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявлённой ценности.
Примечание: уплата суммы возмещения убытков Клиента, причинённых вследствие невозможности восстановления (реализации, пользования) поврежденного/испорченного груза и/или его комплектующих, обусловлена передачей Клиентом указанного груза Экспедитору (ст. 327.1 ГК РФ). Выплата возмещения может быть произведена Экспедитором или страховой компанией в случае, если груз был застрахован. С момента возмещения Клиенту такого ущерба (получения соответствующей суммы возмещения) право собственности на груз/часть груза переходит от Клиента к Экспедитору (п. 1 ст. 223 ГК РФ) (п. 5.1 договора).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1).
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2).
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3).
Таким образом, ответственность перевозчика за повреждение груза регламентируется положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ответственность экспедитора предусмотрена подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как видно из дела, по условиям договора ответчик выписал свой транспортный документ - экспедиторскую расписку, обязался доставить груз по месту назначения (на склад ООО «ПЭК»), обязался самостоятельно упаковать груз, цена перевозки является твердой (1 566 руб.), расходы на экспедиторские услуги отдельно не выделены.
Следовательно, ООО «ПЭК» должен нести ответственность по договору как перевозчик.
Поскольку доказательств тому, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, доказательств тому, насколько понизилась объявленная ценность груза, а также доказательства возможности восстановления поврежденного груза ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены, то ООО «ПЭК» должен нести ответственность перед истцом в размере объявленной ценности груза, то есть в сумме 165 000 руб., а также в размере провозной платы в сумме 1 566 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку доказательств оказания потребителю услуги по защитной транспортной упаковки груза, предусмотренной договором, оплаченной истцом при приемке груза в размере 500 руб., суду не представлено, то также имеются правовые основания для взыскания указанной денежной суммы в пользу истца с ответчика, поскольку такие расходы являются прямым убытком истца, причиненным ненадлежащим исполнением обязательства.
Правовые оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по организации страхования груза, расходов по перевозки, страхованию не имеется, поскольку положения статьи 796 ГК РФ ограничены возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, а также провозной платой, уплаченной за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза, при общая норма ст. 15 ГК РФ (полное возмещение убытков) в данном случае применению не подлежит, в силу того, что ответственность перевозчика урегулирована специальными нормами права.
Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с указанным Законом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как видно из дела, истец заключил договор транспортной экспедиции с ответчиком для доставки музыкального инструмента, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В этой связи на правоотношение сторон распространяются положения указанного закона.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 и 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
С учетом того, что со стороны ответчика добровольно до обращения в суд требование истца по возврату денежных средств удовлетворено не было, что побудило Осипова М.В. обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет в размере (165 000 руб. + 500 руб. + 1 566 руб.) * 50 % / 100 % = 83 533? руб.).
В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах подлежат возвращению Осипову М.В. из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственной пошлины в размере 6 019 руб., уплаченной им по чеку от ДАТА.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом округления до полного рубля в размере 6 012 руб. из расчета: (165 000 руб. +500 руб. + 1 566 руб. – 100 000 руб.) * 3 % / 100 %+ 4 000 руб. = 6 011,98 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осипова Максима Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Осипова Максима Владимировича (СНИЛС НОМЕР) с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 1147746182748) стоимость поврежденного груза в размере 165 000 руб., оплату за перевозку в размере 1566 руб., оплату за услуги по защитной транспортной упаковке в размере 500 руб., штраф в размере 83 533? руб.
Возвратить Осипову Максиму Владимировичу (СНИЛС НОМЕР) из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 6 019 руб. уплаченную по чеку от ДАТА.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 1147746182748) в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 6 012 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2026 года