РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДАТА по договору купли-продажи НОМЕР приобрел в ООО «Регинас» автомобиль стоимостью 4 299 500 руб. В процессе эксплуатации автомобиля, ДАТА выявился недостаток, а именно появилось «троение» двигателя, индикация ошибки двигателя «Chek». В тот же день он обратился в ООО «Регинас» с целью диагностики и устранения неисправности. В ходе осмотра автомобиля была выявлена неисправность главного клапана муфты «VVT-i», что является техническим дефектом, препятствующим использованию транспортного средства по назначению, а ее ремонт или замена дорогостоящая и долгосрочная. ДАТА после ознакомления с экспертным заключением, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи № НОМЕР и возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 4 299 500 руб., компенсировать расходы по оплате процентов по банковскому кредиту на приобретение указанного автомобиля в размере 1 685 258,52 руб., услуги эвакуатора в размере 18 000 руб., услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., моральный ущерб 50 000 руб., услуги по аренде автомобиля (на время нахождения указанного автомобиля в ремонте) в размере 819 000 руб., неустойка в размере 4 299 500 руб. Ответчиком были удовлетворены данные требования за исключением выплаты денежной компенсации морального вреда и неустойки.
Просит взыскать с ООО «Регинас» в свою пользу неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 4 299 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 097 руб.
Истец Коновалов А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца Томилов Е.В. в судебном заседании иск поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Арустамян С.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лиц ООО «Чанань Моторс Рус» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДАТА по договору купли-продажи № НОМЕР Коновалов А.В. приобрел у ООО «Регинас» автомобиль марки «Чанган» стоимостью 4 299 500 руб. (л.д. 10).
Как следует из содержания иска и объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток, а именно появилось «троение» двигателя, индикация ошибки двигателя «Chek». ДАТА он обратился в ООО «Регинас» с целью диагностики и устранения неисправности.
В подтверждение указанных доводов истец представил предварительный заказ-наряд от ДАТА, выданный заказчику ФИО5 ООО «Регинас», в котором указано, что причиной обращения со слов клиента явилось следующие обстоятельства: «на 43 000 проходили ТО, заехала в Екат в ПТ, притормозила на светофоре, автомобиль затроил и вылез чек, заглушила и больше не заводился, датчик масла не светится. При заезде в цех а/м заводится на приборной панели горит чек. Уровень масла ниже минимального, имеются масляные отпотевания на воздушных патрубках и с передачи моторного отсека, визуально без подъемника не видно точного места подтека.». Заявленные работы по основному заказ-наряду указаны: мойка, диагностика. Также заказчик подтвердил, что в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, подпадающими под действие представленной гарантии просит Исполнителя провести безвозмездное устранение этих недостатков. Способ устранения производственных недостатков выбирает Исполнитель. При этом Исполнитель подтверждает, а Заказчик соглашается с тем, что диагностика автомобиля в этом случае является безвозмездной для Заказчика и устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 дней, если иной порядок и срок не указаны в договоре купли-продажи автомобиля.
Также в заказ-наряде указано, что устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 дней с даты представления автомобиля на СТО после поставки запасных частей на территорию Российской Федерации при нахождении ТС на СТО ДЦ. Также Заказчик уведомлен о том, что введение экономических санкций и ограничительных мер привело по объективным причинам к невозможности своевременной поставки необходимых запасных деталей для ремонта автомобиля, что данные обстоятельства не зависят от Исполнителя. Период поставки запасных частей при их отсутствии на складах в Российской Федерации, в связи с санкциями и ограничительными мерами, введенными в отношении Российской Федерации, не входит в период ремонта (л.д. 9).
В тот день составлен рабочий заказ-наряд от ДАТА, выданный заказчику ФИО5 ООО «Регинас», в котором указано, что при снятии и разборе двигателя обнаружено разрушение поршневых колец на поршне цилиндра. Данное разрушение явилось причиной отсутствия масла в двигателе. Вследствие этого обнаружены задиры на коленчатом валу, распредвалах, стенке блока цилиндров. Метод устранения неисправности определен путем замены двигателя (л.д. 20-21).
Согласно акту сдачи-приемки автомототранспортного средства от ДАТА автомобиль передан в ООО «Регинас» (л.д. 22).
ДАТА по заказу ООО «Регинас» ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подготовлено заключение специалиста НОМЕР по вопросам причины повреждения, механизм повреждений на автомобиле «Чанган» и являются ли данные повреждения следствием наличия скрытого производственного дефекта или имеют иные причины, а также по вопросу о том, могло ли вызвать нарушение регламента ТО появление данных повреждений с учетом истории обслуживания автомобиля (л.д. 24).
ДАТА Коновалов А.В, обратился с претензией в ООО «Регинас» с требованием расторгнуть договор купли-продажи № НОМЕР и возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 4 299 500 руб., компенсировать расходы по оплате процентов по банковскому кредиту на приобретение указанного автомобиля в размере 1 685 258,52 руб., услуги эвакуатора в размере 18 000 руб., услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., выплатить денежную компенсацию морального ущерба 50 000 руб., оплатить услуги по аренде автомобиля (на время нахождения указанного автомобиля в ремонте) в размере 819 000 руб., выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков в размере 4 299 500 руб. (л.д. 50).
Как следует из содержания иска и объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, ответчиком были удовлетворены данные требования за исключением выплаты денежной компенсации морального вреда, неустойки, расходов по аренде автомобиля. В письменном ответе на претензию, ответчик в обоснование отказа в выплате денежной компенсации морального вреда сослался на то, что моральный вред устанавливается, исходя из вины продавца (изготовителя), а его размер определяется судом. Относительно требований о выплате неустойки ответчик сослался на то, что автомобиль не передавался в ремонт, а в период с ноября 2025 года до 23 марта 2026 года определялись характер и причины поломки автомобиля, проводилась необходимая экспертиза (л.д. 52-53).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).
В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3).
Сходные правовые нормы содержаться в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В частности ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности при обнаружении существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч. 1 ст. 20 указанного выше Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из дела, между истцом Коноваловым А.В. и ответчиком ООО «Регинас» заключен договор купли-продажи автомобиля. Обязательства по передаче автомобиля надлежащего качества ООО «Регинас» исполнены не были, поскольку в период гарантийного срока, установленного изготовителем, в автомобиле возникли недостатки, связанные с неисправностью двигателя.
Требование истца от 26 октября 2025 года о безвозмездном устранении возникших недостатков в автомобиле, ответчиком в согласованный срок (в течение 45 дней), то есть до 10 декабря 2025 года удовлетворено не было.
Требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы заявлено истцом 14 апреля 2026 года.
Следовательно, за период с 11 декабря 2025 года до 13 апреля 2026 года (124 дня) ответчик должен уплатить неустойку, предусмотренную ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку выполнения указанного требований потребителя, размер которой составляет 4 299 500 руб. (4 299 500 руб. * 1% / 100 % * 124 дня = 5 331 380 руб., но не более 4 299 500 руб. - суммы, уплаченной потребителем по договору купли-продажи).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.
Таким образом, из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил и снижении неустойки, ссылаясь на то, что ее размер является завышенным, ответчик не уклонялся от добровольного урегулирования спора, добровольно удовлетворил требования истца об отказе от договора и возврате, уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Разрешая вопрос о снижении неустойки судом отмечается, что ответчик хоть и допустил значительное нарушение срока, установленного для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, но добровольно и без нарушения срока удовлетворил новое требование истца об отказе от договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков.
При таком положении взыскание с ответчика заявленной неустойки в размере, сопоставимом с ценой, уплаченной за товар, которая потребителю возвращена со стороны продавца добровольно, очевидно, нарушит баланс интересов сторон и поставит потребителя в более выгодное положение.
В этой связи суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 250 000 руб., принимая во внимание длительность и характер допущенного нарушения прав потребителей, отсутствие для потребителя каких-либо тяжких последствий нарушения обязательства.
Возражения ответчика о том, что ответчик отказал в гарантийном ремонте в связи с признанием импортером решения о том, что случай не является гарантийным, во внимание не принимаются, поскольку не основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и на законе.
Вопреки указанным возражениям судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по передаче автомобиля надлежащего качества ООО «Регинас» исполнены не были, поскольку в период гарантийного срока, установленного изготовителем, в автомобиле возникли недостатки, связанные с неисправностью двигателя. Требование истца от 26 октября 2025 года о безвозмездном устранении возникших недостатков в автомобиле, ответчиком в согласованный срок (в течение 45 дней) ответчиком удовлетворено не было.
Согласно ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
Как видно из дела, истец передал истцу автомобиль, имеющий недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков.
Впоследствии ответчик, проведя экспертизу товара за свой счет, согласился с тем, что недостатки в автомобиле возникли не по вине покупателя, а по вине изготовителя, в связи с чем добровольно удовлетворил измененные требования потребителя об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При таком положении продавец отвечает за недостатки проданного автомобиля, поскольку они возникли после его передачи потребителю при этом вина потребителя в нарушении правил использования, хранения или транспортировки товара судом не установлена.
Также не могут быть приняты во внимание во внимание возражения ответчика о том, что первоначальный отказ в гарантийном ремонте был обусловлен действиями самого потребителя, поскольку было установлено, что автомобиль эксплуатировался с нарушением установленного изготовителем регламента технического обслуживания, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что недостатки проданного автомобиля возникли в нарушении правил использования автомобиля и судом таких обстоятельств также не установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Таким образом, условием для взыскания компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя действиями ответчика.
Как видно из дела, судом установлено нарушение срока удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении возникших недостатков в автомобиле, ответчиком.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как следует из содержания иска, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию в сумме 100 000 руб. обусловлен лишь только фактом нарушения имущественных прав истца как потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что каких-либо физических страданий истцу не причинялось. Истец испытал нравственные страдания в результате длительного рассмотрения его требования о безвозмездном устранении возникших недостатков в автомобиле, ответчиком, которое было обусловлено длительностью проведения экспертизы относительно причин возникновения недостатков. Впоследствии истец изменил данные требования на требования об отказе от договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков, которое ответчиком был добровольно удовлетворено.
Судом учитывается в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимается во внимание период допущенной ответчиком просрочки (124 дня).
Судом также учитывается, что на момент нарушений прав истца как потребителя истец достиг 35-летнего возраста, а также состояние здоровья истца, не обусловленное наличием каких-либо заболеваний.
С учетом требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку иных доказательств, подтверждающих заявленный размер денежной компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 и 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
С учетом того, что со стороны ответчика добровольно до обращения в суд требование истца по уплате неустойки, а также денежной компенсации морального вреда удовлетворено не было, что побудило Коновалова А.В. обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет в размере 130 000 руб. ((250 000 руб. + 10 000 руб.) * 50 % / 100 % = 130 000 руб.).
Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает позицию потребителя, вышеуказанные обстоятельства спора, последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных последствий нарушения обязательств, изменение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков на требование об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, которое ответчиком было удовлетворено добровольно во внесудебном порядке, степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, в связи с чем суд полагает, что необходимо снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера 50 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Размер государственной пошлины при цене иска 1 000 000 руб. составляет: (1 000 000 руб. – 500 000) * 2 % / 100 + 15 000 = 25 000? руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Размер государственной пошлины при цене иска 4 299 500 руб. составляет: (4 299 500 – 3 000 000) * 0,7 / 100 + 45 000 = 54 097? руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Размер государственной пошлины при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда составляет 3000 руб. (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при подаче иска истец должен был уплатить государственной пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, что составляет: 54 097? руб. - 25 000? руб. = 22 097 руб.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 47 097 руб.
Следовательно, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 097 руб., подлежат возвращению истцу из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственная пошлина в размере 25 000 руб., а также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коновалова Антона Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Коновалова Антона Владимировича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ИНН 7438009698) неустойку в размере 250 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 097 руб.
Возвратить Коновалову Антону Владимировичу (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 25 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ИНН 7438009698) в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2026 года