РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна-Торговая сеть», Колосовой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна-Торговая сеть» (далее – ООО «Весна-Торговая сеть»), Колосовой Т.Д. о взыскании солидарно с ответчиком задолженности по кредитному договору (договор об открытии кредитной линии) НОМЕР от ДАТА в размере 10 458 470 руб. 40 коп., в том числе сумма неуплаченного основного долга 10 030 008 руб. 58 коп., сумма процентов за пользование суммой основного долга 376 429 руб. 61 коп., сумма неустойки за неуплату основного долга (за один день 16 апреля 2026 года) в размере 50 150 руб. 06 коп., сумма неустойки за неуплату процентов (за один день 16 апреля 2026 года) в размере 1 882 руб. 15 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 88 605 руб. (за подачу иска) и в размере 10 000 руб. (за подачу заявления об обеспечении иска).
В обоснование иска банк указал, что заемщиком ООО «Весна-Торговая сеть» и поручителем Колосовой Т.Д. не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА и по договору поручительства НОМЕР от ДАТА в части возврата кредита и уплаты процентов.
Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Колосова Т.Д., являющаяся также представителем ответчика ООО «Весна-Торговая сеть», представитель ООО «Весна-Торговая сеть» Жмаев М.Ю. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании заявления – оферты на заключение договора об открытии кредитному линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт» НОМЕР от ДАТА, подписанной ООО «Весна-Торговая сеть» между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Весна-Торговая сеть» в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик заявил о присоединении к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному продукту «Лимит открыт» в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 18).
По условиям указанного кредитного договора максимальный размер лимита задолженности установлен в размере 10 300 000 руб. под 13% годовых (впоследствии процентная ставка увеличена до 27,9 % годовых), выдача которого предусмотрена в виде получения транша(ей) путем зачисления на счет заемщика, открытый у кредитора - НОМЕР.
Срок транша определен не более 365 календарных дней. Основной долг подлежал возврату ежемесячно 25 числа в срок до 15 декабря 2032 года.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА между Банком ДАТА и руководителем ООО «Весна-Торговая сеть» Колосовой Д.Т., на основании заявления – оферты на заключение договора поручительства был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА.
Согласно данному договору поручитель заявил о присоединении к действующей редакции Правил предоставления поручительств, заявление на заключение договора в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 20).
Данные заявления подписаны со стороны заемщика и поручителя электронной подписью.
В период действия кредитного договора по заявлениям заемщика на выдачу транша Банком представлены транши, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 45-69).
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору в части уплаты сумм основного долга и причитающихся процентов; начиная с марта 2026 года заемщик допустил образование просроченной задолженности, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика (л.д. 45-69).
ДАТА Банком в адрес заемщика направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, в которой заемщику предложено в срок 14 апреля 2026 года добровольно оплатить просроченную задолженность, составляющую на дату направления требования в размере 7 220 673 руб., 29 коп. (л.д. 43).
Аналогичное требование от ДАТА направлено Банком в адрес поручителя Колосовой Т.Д. (л.д. 44).
Указанные требования оставлены со стороны ответчиков без ответа и удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору (договор об открытии кредитной линии) НОМЕР от ДАТА составляет в размере 10 458 470 руб. 40 коп., в том числе сумма неуплаченного основного долга 10 030 008 руб. 58 коп., сумма процентов за пользование суммой основного долга 376 429 руб. 61 коп., сумма неустойки за неуплату основного долга (за один день 16 апреля 2026 года) в размере 50 150 руб. 06 коп., сумма неустойки за неуплату процентов (за один день 16 апреля 2026 года) в размере 1 882 руб. 15 коп. (л.д. 70-90).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Как видно из дела заемщик нарушил сроки, установленные для возврата очередной части кредита и процентов по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в связи с чем истец обратился с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, которые со стороны ООО «Весна-Торговая сеть» не исполнены.
Представленный расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела, проверен судом и признается верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками в ходе рассмотрения дела контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Поскольку, как установлено по делу, не прекращено основное обязательство ООО «Весна-Торговая сеть» по кредитному договору в силу положений названой статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ответчика Колосовой Т.Д. нельзя признать прекращенным.
При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «Весна-Торговая сеть» и поручителя Колосовой Т.Д. в пользу истца.
Возражения ответчиков о том, что исковое заявление не содержит сведений о том, каким образом, кем и когда впоследствии изменена процентная ставка с 13% годовых до 27,9 % годовых в соответствии с условиями кредитного договора» во внимание не принимаются.
Пунктом 4.15 Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному продукту «Лимит открыт» размер процентной ставки может быть изменен кредитором в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения к договору, в том числе, но не исключительно, в любом из следующих случаев:
- в случае принятия Банком России решений по изменению ключевой ставки и (или) ставки рефинансирования;
- в случае изменения экономической ситуации на финансовом рынке в Российской Федерации, характеризуемой уровнями спроса и предложения, рыночной активностью, цен движением процентных ставок, валютного курса (в случае изменения конъюнктуры денежного рынка);
- в случае изменения условий формирования ставок на финансовых рынках России Федерации и исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов;
- в случае изменения установленного Банком России курса доллара США или евро отношению к российскому рублю более чем на 20 (Двадцать) процентов в течение 5 рабочих дней;
- в случае изменения кредитной политики Кредитора;
• в случае увеличения размера индикативной ставки предоставления рублёвых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке (MosPrime Rate) более чем на 20 процентов относительно ее размера, существующего на дату заключения Договора,
- при наступлении иных событий, негативно влияющих на условия рынка кредитования Российской Федерации;
- в случаях, указанных в п. 7.1 Правил.
Размер процентной ставки изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении Кредитора, направленном Заемщику в порядке, установленном Договором, не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты, начиная с которой изменяется процентная ставка.
Положения настоящего пункта об изменении процентной ставки применяются по усмотрению Кредитора, при этом в любом случае Кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку за пользование Кредитом в срок не позднее 6 месяцев с момента наступления соответствующего случая, указанного в настоящем пункте Правил.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком.
Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147)
В подтверждение наличия оснований для изменения процентной ставки по кредиту банк сослался на уведомления об увеличении процентной ставки, направленные в адрес заемщика ООО «Весна-Торговая сеть» от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, согласно которым в связи с изменением экономической ситуации на финансовом рынке в Российской Федерации, характеризуемой уровнями спроса и предложения, рыночной активностью, ценами, движением процентных ставок, валютного курса (изменение конъюнктуры денежного рынка), банк уведомлял заемщика об изменении процентной ставки (с 13 % до 27,9 %) для новых траншей, при этом сообщил заемщику, что банк вправе отказать в выдаче новых траншей по кредитному договору в связи с отсутствием волеизъявления заемщика на выдачу транша с измененной процентной ставкой.
Как видно из дела, возможность изменения банком процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке в данном случае предусмотрено договором с заемщиком (юридическим лицом) и закону не противоречит. Банк уведомлял заемщика об изменении процентной ставки в 2023 и 2024 годах, заемщик не возражал против изменения такой ставки и получения кредитных средств (траншей на условиях увеличенной процентной ставки), а также продолжал исполнять обязанности по возврату кредита. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что такое одностороннее изменение договорных условий в 2023 и 2024 годах нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, а также противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Доказательств тому, что увеличение процентной ставки по кредиту привело к тому, что обязательство заемщика по возврату кредита стало заведомо неисполнимым, в материалах дела не имеется. В то же время необходимость увеличения процентной ставки было обусловлено изменением экономической ситуации на финансовом рынке в стране, характеризуемой уровнями спроса и предложения, рыночной активностью, ценами, движением процентных ставок, валютного курса (изменением конъюнктуры денежного рынка).
Доказательств тому, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом, в деле не имеется.
Возражения ответчика о том, что истец не указал, что подтверждается, что заёмщик нарушил условия кредитного договора, с 26 января допускал просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов, во внимание не принимаются.
Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, последнее погашение кредита состоялось 13 марта 2026 года в размере 46 411 руб., более платежей в счет исполнения обязательств по ежемесячному погашению основного долга не вносилось, что также не оспаривалось ООО «Весна-Торговая сеть» в ходе рассмотрения дела.
Возражения ответчиков о том, что истец не указал, каким образом ПАО «Банк ПСБ» расторг с ДАТА кредитный договор; о том, где и как должен исполняться кредитный договор, основанием для отказа в иске служить не могут, поскольку судом не установлено, что имело место прекращение обязательств ООО «Весна-Торговая сеть» по кредитному договору, а также обязательств ответчика Колосовой Т.Д. по договору поручительства.
Возражения ответчика Колосовой Т.Д. о том, что она не подписывала договор поручительства, во внимание не принимаются.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 названного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу пункта 1 статьи 160 этого кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Таким образом, в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно Правилам предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному продукту «Лимит открыт», под офертой (договором) понимаются заключение договора с ПАО «Промсвязьбанк», заполняемое Заемщиком по форме Кредитора и содержащее предложение Заемщика Кредитору заключить Договор. Заявление на заключение Договора направляется Заемщиком Кредитору с помощью Системы ЭДО в форме подписанного электронной подписью уполномоченными лицами Заемщиками Электронного документа.
Электронный документ – это документ, в котором информация представлена в электронной форме, а ее неизменность и авторство удостоверены электронной подписью соответствующей Стороны, который признается Сторонами равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным (заверенным) надлежащим образом. Порядок обмена Электронными документами по Системе ЭДО регулируется Договором дистанционного банковского обслуживания.
Система электронного документооборота (Система ЭДО) – это любая из корпоративных информационных систем дистанционного банковского обслуживания, являющаяся разновидностью электронных систем документооборота типа «клиент-банк» и представляющая собой комплекс программно-технических средств и организационных мероприятий для создания, защиты, передачи и обработки электронных документов по телекоммуникациям общего пользования, в том числе система «PSB On-Line» (включая интернет-версию системы «PSB On-Line» - интернет-банк «PSB Мой бизнес», мобильное приложение «PSB Мой бизнес»).
В подтверждение подписания кредитного договора и договора поручительства за стороны Колосовой Т.Д. банком представлено печатная форма сертификата ключа проверки электронной подписи от 13 декабря 2022 года, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк», действующий от имени Удостоверяющего центра, вручило Колосовой Т.Д. указанный Сертификат ключа проверки электронной подписи для подтверждения подлинности ЭП в Электронном документе и идентификации Владельца СКП ЭП на основании договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного путем присоединения к условиям Правил обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ПАО Промсвязьбанк». Владельцем сертификата является Колосова Т.Д. Срок действия сертификата установлен с 13 декабря 2022 года по 13 марта 2024 года.
При подписании данного документа собственноручной подписью 13 декабря 2022 года Колосова Т.Д. подтвердила, что ознакомлена с порядком реализации функций Удостоверяющего центра, с «Правилами обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ПАО Промсвязьбанк», в том числе Правилами информационного взаимодействия, содержащими информацию о правилах пользования Сервисом электронной подписью, об условиях работы в Системе «PSB On-Line» и Мобильном приложении, в том числе порядке создания и использования ключей электронной подписи с помощью Сервиса электронной подписи (СЭП) и (или) Мобильного приложения, об ограничениях способов и мест использования ключей электронной подписи и (или) Мобильного приложения, СЭП, о случаях повышенного риска использования Мобильного приложения, СЭП.
Факт подписания данного документа собственноручной подписью 13 декабря 2022 года Колосова Т.Д. не оспаривала в ходе рассмотрения дела.
Также в ходе рассмотрения дела Колосова Т.Д. не оспаривала, что она подписывала поданное ей в адрес банка заявление – оферту на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт» НОМЕР от ДАТА электронной подписью через Систему «PSB On-Line». Представила скрин-шоты (снимки с экрана электронного устройства) об использовании Системы «PSB On-Line», в котором отражена информация о заключенном с банком кредитном договоре на сумму 10 300 000 руб.
Из самого электронного документа (заявление – оферта НОМЕР от ДАТА на заключение договора поручительства), представленного банком на бумажном носителе, следует, что данное заявление от имени Колосовой Т.Д. поступило в банк в виде электронного документа по Системе «PSB On-Line» ДАТА в 10:48:19, подписано Колосовой Т.Д., электронная подпись корректна. Данный документ исполнен банком также электронно по Системе «PSB On-Line» в тот же день в 10:50:08.
Таким образом, договор поручительства с Колосовой Т.Д. в письменной форме в данном случае заключен посредством направления Колосовой Т.Д. оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) со стороны банка. При получении электронного документа (предложения о заключении договора поручительства), подписанного простой электронной подписью, банк идентифицировал Колосову Т.Д., как лицо, которая использовала электронную подпись. Данная подпись была сформирована ей посредством формирования ключа проверки электронной подписи по системе «PSB On-Line».
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что договор поручительства не был подписан Колосовой Т.Д.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решение суда состоялось в пользу истца.
Истцом в соответствии с п. 1, 15 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере в размере 88 605 руб. (за подачу иска) и в размере 10 000 руб. (за подачу заявления об обеспечении иска) (л.д. 4, 17).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, возможность взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины (не судебных издержек) в солидарном порядке законом и разъяснениями по его применению не предусмотрена, то с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ПСБ» удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ОГРН 1027739019142) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Весна-Торговая сеть» (ОГРН 1027400879120), Колосовой Татьяны Дмитриевны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) задолженность по кредитному договору (договор об открытии кредитной линии) НОМЕР от ДАТА в размере 10 458 470 (десять миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) руб. 40 коп., в том числе сумма неуплаченного основного долга 10 030 008 руб. 58 коп., сумма процентов за пользование суммой основного долга 376 429 руб. 61 коп., сумма неустойки за неуплату основного долга (за один день 16 апреля 2026 года) в размере 50 150 руб. 06 коп., сумма неустойки за неуплату процентов (за один день 16 апреля 2026 года) в размере 1 882 руб. 15 коп., а также в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 605 руб. (за подачу иска) и в размере 10 000 руб. (за подачу заявления об обеспечении иска).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 7 сентября 2026 года