ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаева Евгения Александровича к Штреслер Ангелине Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Манаев Е.А. обратился в суд с иском к Штреслер А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., в обоснование которого указал, что по вине ответчика в результате произошедшего 19 января 2026 года дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) его автомобилю «Митсубиси», государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения.
Истец Манаев Е.А., ответчик Штреслер А.И., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель истца Айдаркин В.И. в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нем изложенным
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 19 января 2026 года в 09 часов 40 минут в районе дома 24 по ул. Курчатова в г. Челябинске произошло ДТП.
Ответчик Штреслер А.И., управляя автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по ул. Воровского, при осуществлении поворота налево не уступила дорогу двигающемуся во встречном направлении без изменения направления движения автомобилю «Митсубиси», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Манаева Е.А. и совершила столкновение с автомобилем истца (л.д. 8).
В судебном заседании виновность Штреслер А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
Гражданская ответственность при эксплуатации указанного выше транспортного средства причинителя вреда Штреслер А.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингострах» (полис страхования НОМЕР), а гражданская ответственность владельца транспортного средства Манаева Е.А. - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования НОМЕР) (л.д. 8).
Собственником автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП являлся ответчик Штеслер А.И., а автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак НОМЕР – истец Манаев Е.А. (л.д 8).
ДАТА Манаев Е.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о форме страхового возмещения, в котором Манаев Е.А. просил осуществить прямое возмещение убытков, указав реквизиты банковского счета (л.д. 72).
Как следует из содержания иска, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачено Манаеву Е.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Сопровождение страховой деятельности» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси», государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 1 768 400 руб., среднерыночная стоимость аналога данного автомобиля составляет 625 100 руб., стоимость годных остатков составляет 77 800 руб. (л.д. 15, 29).
Стоимость эвакуации поврежденного автомобиля составила 5 900 руб. (л.д. 35).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенные выше положения закона означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как видно из дела, причинение механических повреждений автомобилю истца непосредственно связано с действиями водителя Штеслер А.И., нарушившего требования Правил дорожного движения, которые и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вина в причинении ущерба со стороны ответчика не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при полной гибели транспортного средства.
В п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как видно из дела, рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде на дату ДТП согласно заключению эксперта составила в размере 625 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения исследования по рыночным ценам составляет без учета износа запасных частей 1 768 400 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы, указанные в данном заключении, иными доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, с учетом того стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца на дату наступления страхового случая превышает его рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном виде, то суд приходит к выводу о том, что имела место полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.
Вместе с тем, согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении заявлении страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются з пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ДАТА Манаев Е.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о форме страхового возмещения, в котором Манаев Е.А. просил осуществить прямое возмещение убытков, указав реквизиты банковского счета. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на указанные Манаевым Е.А. банковские реквизиты в сумме 400 000 руб.
На проведении восстановительного ремонта Манаев Е.А. не настаивал, соответствующего требования к страховщику не заявлял, принял перечисленные страховщиком денежные средства, размер полученного от САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не оспаривал, претензий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО не предъявлял. В исковом порядке каких-либо требований к САО «РЕСО-Гарантия» истцом Манаевым Е.А. также не заявлено. Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» фактически исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме с согласия Манаева Е.А., что не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяем рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом у товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как установлено из материалов дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 786 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 625 100руб., стоимость годных остатков – 77 800 руб., стоимость эвакуации поврежденного автомобиля составила 5 900 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца по взысканию разница между стоимостью автомобиля, уменьшенной на стоимость годных остатков и размером выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, что составляет 153 200 руб. (625 100 – 77 800 – 400 000 + 5 900).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 153 200 руб., согласно приведенным выше расчетам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом при рассмотрении дела понесены следующие расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб. (л.д. 34).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «Сопровождение страховой деятельности», несение которых обусловлено целью получения доказательств, необходимых при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манаева Евгения Александровича удовлетворить.
Взыскать в пользу Манаева Евгения Александровича(паспорт серии НОМЕР НОМЕР) с Штреслер Ангелины Игоревны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) сумму ущерба в размере 153 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.
Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Мотивированное заочное решение изготовлено 9 сентября 2026 года.