РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядина Сергея Александровича к Куликовой Анастасии Юрьевны о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Дядин С.А. обратился в суд с иском к Куликовой А.Ю. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 316 003 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25 июня 2026 года в размере 84 278 руб. 41 коп., а также указанных процентов, начисляемых на сумму основного долга по день фактического исполнения судебного решения, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 203 руб., расходов по получению банковской выписки в размере 2 300 руб. и почтовых расходов.
Впоследствии исковые требования уменьшил, просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 241 403 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 5 февраля 202й по 28 августа 2026 года в размере 64 382,49 руб., а также указанные проценты, начисляемые на сумму основного долга по день фактического исполнения судебного решения.
В обоснование указанного иска Дядин С.А. указал, что понес указанные расходы в период с 2017 года по 26 декабря 2025 года в связи с близкими отношениями ответчика, переводил денежные средства со своего банковского счета на банковский счет ответчика, а также оплачивал личные расходы Куликовой А.Ю. С декабря 2025 года близкие отношения с ответчиком Куликовой А.Ю. прекращены.
Истец Дядин С.А. в судебном заседании иск поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Ответчик Куликова А.Ю. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, ссылалась на то, что данные денежные средства не подлежат возврату (л.д. 22).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между Дядиным С.А. и Куликовой А.Ю. имели место близкие отношения на протяжении девяти лет по декабрь 2025 года, что следует из содержания иска, объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела.
Истцом представлена выписка по счету дебетовой карты «МИР 3139» по переводам клиенту Анастасии Юрьевны К. за период с 11 июля 2019 года по 18 июня 2026 года (л.д. 10).
Ответчиком Куликовой А.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанные денежные средства переводились ей истцом на ее банковский счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела, и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения в период времени, когда истцом осуществлялись переводы спорных денежных сумм (с февраля 2021 года по ноябрь 2025 года) Дядин С.А. и Куликова А.Ю. находились в близких личных отношениях.
Суд принимает во внимание, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода времени неоднократно, переводы осуществлялись целенаправленно и систематически, различными суммами от 100 руб. до 30000 руб. в отсутствие обязательств, что с учётом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключает взыскание с Куликовой А.Ю. в пользу истца суммы, неосновательного обогащения.
Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Доводы искового заявления о том, что Дядин С.А. сообщал Куликовой А.Ю. о том, что предоставляет ей денежные средства исключительно на условиях последующего полного возврата, во внимание не принимаются.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из положений п. 2 ст. 420 ГК РФ следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное н предусмотрено федеральным законом.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закреплённому в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях возвратности, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонам возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика факт наличия заёмных отношений отрицался, поскольку Куликова А.Ю. полагала, что находилась с истцом близких отношениях, истец периодически ночевал у неё, питался, проводил досуг. Ответчик пояснила, что истец проявлял о ней заботу, переводил деньги в период отношений на бытовые нужды, питание. Каких-либо договорённостей о возврате денежных сумм не было. Ответчик также в период отношений различными платежами переводила истцу денежные средства (л.д. 22-26).
Учитывая, что со стороны истца каких-либо доказательств возникновения между ним и Куликовой А.Ю. отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, представлено не было, принимая во внимание личные близкие отношения сторон, факт возникновения заёмных отношений между сторонами не нашёл своего подтверждения. Суд отмечает, что ввиду отсутствия сведений, указывающих на волю обеих сторон, направленную на возникновение правоотношений договора займа, согласование суммы займа и срока возврата денежных средств, не имеется установленных законом оснований удовлетворения иска Дядина С.А. к Куликовой А.Ю. о взыскании задолженности, возникшей из заёмных отношений между истцом ответчиком.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также не имеется.
Согласно п. 10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Размер государственной пошлины при цене иска в размере 305 785,49 руб. (с учетом его уменьшения) составляет: (305 785,49? - 300 000) * 2,5 / 100 + 10 000 = 10 144,64 руб.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 507,03 руб. (л.д. 5, 6).
Следовательно, подлежат возврату Дядину С.А. из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска по чеку по операции от ДАТА в размере 2 362 руб. 39 коп. (12 507,03? - 10 144,64 = 2 362,39).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований Дядина Сергея Александровича к Куликовой Анастасии Юрьевне, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Возвратить Дядину Сергею Александровичу (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска по чеку по операции от ДАТА в размере 2 362 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2026 года