РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова В.Н. к Долгополовой Л.В. об отмене дарения,
УСТАНОВИЛ:
Долгополов В.Н. обратился в суд с иском к Долгополовой Л.В. (с учетом уточнения) об отмене дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, совершенного по договору от ДАТА между Долгополовым В.Н. (даритель) и Долгополовой Л.В. (одаряемая), прекращении права собственности Долгополовой Л.В. и признании права собственности Долгополова В.Н. на указанные жилой дом и земельный участок.
Иск мотивирует тем, что ДАТА было зарегистрировано право собственности истца на указанный жилой дом с земельным участком, ДАТА между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый), приходящейся истцу родной дочерью, заключен договор дарения вышеназванного недвижимого имущества, после перехода права собственности на которое ответчик перестала поддерживать его в надлежащем состоянии, дом приходит в запустение, имеются протечки кровли, повреждения фундамента, не производится текущий ремонт. Ответчик в доме не появляется, не осуществляет уход за ним, не принимает мер к его сохранности, имеется риск безвозвратной утраты спорного жилого дома. Истец в силу инвалидности и преклонного возраста лишен возможности самостоятельно выполнять капитальный ремонт спорного имущества, так как не является его собственником, и физически не может проводить такие работы. Утрата дома будет означать потерю жилья для истца, другое жилье истец приобрести не сможет. Спорное имущество является для истца не только жилым помещением, но и представляет исключительную неимущественную ценность, является основным и постоянным местом его проживания, построен им лично более 35 лет назад, истец проживает в спорном доме непрерывно с момента постройки. Спорный дом является предметом памяти о важнейших событиях жизни истца: создание семьи, воспитание детей, многолетний трудовой путь. Просит отменить дарение спорного жилого дома и земельного участка, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела.
Истец Долгополов В.Н. и его представитель Журавлева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец суду пояснил, что спорный жилой дом принадлежал его второй супруге – Долгополовой С.Г., с которой истец проживал в этом доме с 1983 года, и в период брака с которой дом был улучшен силами истца, площадь дома увеличилась с 45 кв.м до 54,9 кв.м. В настоящее время истец проживает в спорном доме со своей сожительницей, ответчик не препятствует истцу проживать в доме. Оспариваемый договор дарения с дочерью истец заключил добровольно, так как между ним и дочерью были хорошие отношения. Ответчик в доме никогда не проживала, но приезжала к истцу до 2018 года, затем отношения испортились, ответчик не захотела приезжать в дом из-за сожительницы истца, в настоящее время ответчик с истцом не желает общаться, не поддерживает отношений, в дом не приезжает, на просьбу истца осуществлять ремонт дома ответила отказом, сославшись на то, что в доме живет истец, который и должен следить за состоянием дома. Коммунальные услуги ответчик также не оплачивает. Отменить дарение ответчик не согласилась. Мотивом к отмене дарения служит то, что истец желает снова стать собственником жилого дома, распоряжаться им по своему усмотрению, и завещать дом обоим детям – и дочери, и сыну. Ценность дома для истца состоит в том, что он собственными силами обустраивал и ремонтировал дом.
Представитель истца Журавлева Т.Ю. в судебном заседании также пояснила, что для истца дом имеет неимущественную ценность, так как в нем прошло более 40 лет его жизни, дом стал для истца родовым гнездом, так как связан с памятью о самых значимых событиях жизни, семейными связями и личной историей истца. На протяжении десятилетий истец достраивал и улучшал дом. В случае отмены договора дарения, истец сможет заключить договор ренты и содержать дом, в котором продолжает проживать. Указала, что срок исковой давности предъявления настоящего иска не пропущен, так как истцу стало известно о том, что ответчик не намерена поддерживать дом в надлежащем состоянии не ранее второй половины 2023 года, до этого момента отношения между истцом и ответчиком сохранялись. Кроме того, бездействие ответчика носит длящийся характер.
Представитель ответчика Долгополовой Л.В. – Выдрин А.П. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что оснований для отмены договора дарения не имеется, наличие неимущественной ценности не доказано, истцом пропущен срок исковой давности. Также суду пояснил, что ответчик не отказывается от участия в содержании дома, истец с такой просьбой к ней не обращался. Договор дарения заключен с условием сохранения за истцом права проживания в доме, ответчик истца не выселяет. Ответчик желала проживать в спорном доме с истцом, однако истец проживает в нем с сожительницей, поэтому ответчик считает, что ремонтом должен заниматься он. Со слов ответчика, истец не пускает её в дом, сменил замки, поэтому она к истцу не приезжает. В настоящее время ответчик желает проживать в доме и намерена принять меры к вселению. Ответчик Долгополова Л.В., третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДАТА между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый), приходящейся истцу родной дочерью, заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Право собственности ответчика на названное имущество зарегистрировано ДАТА. (л.д.40об.–44), что подтверждается выписками из ЕГРН.
В силу пункта 4 договора дарения в спорном доме зарегистрирован и проживает истец, который сохраняет право регистрации, проживания и пользования данным недвижимым имуществом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 572 ч. 1 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По ст. 578 ч. 2 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица обязана доказать, что дом и земельный участок представляют для нее большую неимущественную ценность и могут быть безвозвратно утрачены по вине ответчика.
Истцом в нарушение требований ст. ст. 60, 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом домовладения может быть безвозвратно утрачена.
Согласно представленному акту осмотра спорного жилого дома от ДАТА., составленному соседями истца – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, спорный дом имеет разрушения, требующие ремонта, ответчик на протяжении 7 лет в спорном доме не появлялась, состоянием жилого дома и самочувствием истца не интересовалась (л.д.21).
Из содержания иска и пояснений стороны истца следует, что разрушения жилого дома связаны с временным фактором, т.к. истец не может в силу возраста и состояния здоровья осуществлять капитальный ремонт жилого дома. При этом в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то, что истец продолжает проживать и пользоваться спорным домом, с ответчиком у него сложились конфликтные отношения, в связи с чем ответчик не появляется в доме.
Таким образом, истцом в нарушение требований ст. ст. 60, 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате обращения ответчика с подаренным домом и земельным участком, они могут быть безвозвратно утрачены.
Не были подтверждены и доводы истца о том, что подаренный дом и земельный участок представляют для него особую неимущественную ценность. Доводы истца о том, что он своими силами производил обустройство дома и его ремонт до сделки, не подтверждают наличие неимущественной ценности. В чем заключается неимущественная ценность земельного участка для истца, он также не обосновал и данный критерий в отношении земельного участка не подтвердил.
С учетом совокупности представленных доказательств, суд не усматривает оснований в порядке ч.2 ст. 578 ГК РФ для отмены названного договора дарения недвижимого имущества от ДАТА.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Долгополова В.Н. к Долгополовой Л.В. об отмене дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, совершенного по договору от ДАТА между Долгополовым В.Н. (даритель) и Долгополовой Л.В. (одаряемая), прекращении права собственности Долгополовой Л.В. и признании права собственности Долгополова В.Н. на указанные жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026 г.